$1 млн. за вината на Слънцето

Учен, работещ в полза на хипотезата, че промените в климата се дължат на Слънцето, а не са резултат от човешката дейност, в продължение на години е получавал пари от нефтени и газови компании, съобщиха от Greenpeace.

Астрофизикът Уили Суун работи в научния отдел за Слънцето, звездите и планетите в Харвард-Смитсонския астрофизически център в Кембридж. Той е един от най-известните противници на теорията, че глобалното затопляне е следствие от огромните количества въглероден диоксид, изхвърлян при изгарянето на гориво.

Суун е публикувал редица трудове, в които доказва, че популацията на полярни мечки по никакъв начин не е пострадала от повишаването на температурите.

В прессъобщението си Greenpeace публикува данни за източниците на финансиране на изследванията на Суун. Информацията е взета от отчета на астрофизическия център, който се публикува в съответствие със закона за свободата на информацията.

От него става ясно, че от 2001 г. насам Суун е получил повече от 1 млн. долара от различни нефтени и газови компании. Общата стойност на финансирането до момента е $1,033,100.

Освен това Суун  е получавал пари и от фонда на Чарлз Кох, който спонсорира изследвания, провеждани от учени, които са противници на теорията за опасността от глобалното затопляне.

Самият Суун признава, че е получавал средства от тази организации, но отрича ангажираността си. В коментар пред Ройтерс той заявява, че спонсорите по никакъв начин не са оказвали натиск върху проучванията му.

„Ако от Greenpeace ми бяха предложили пари за изследвания, щях да приема и тях”, коментира Суун.

Различни компании често спонсорират научни изследвания в различни области. Като източник на финансиране те са много важни за учените, тъй като през последните години средният размер на държавната помощ непрекъснато намалява.

Скандалът е втори поред на климатична тема. През 2009 г. хакери изложиха на показ в мрежата кореспонденция между учени, занимаващи се с глобалното затопляне. Тогава експерти видяха в писмата признаци за фалшифициране на данните с цел да бъдат преувеличени последиците от климатичните промени.

Скандалът бе наречен „климатгейт”. Учените опровергаха нападките, твърдейки, че подозрителните цитати от кореспонденцията са извадени от контекста. До средата на 2010 г. назначените за разследване на случая две комисии не откриха фалшифициране на данни в работата на учените.