Ветото е логично, смятат икономисти

Георги Ганев, програмен директор по икономически въпроси в Центъра за либерални стратеги: Президентското вето е напълно аргументирано

Напълно съм съгласен с решението на държавния глава Росен Плевнелиев да върне текстовете от приходната и разходната част от изменението на бюджета. Частично съм съгласен и с ветото върху текстовете за дълга.

Актуализацията трябваше да бъде по-добре аргументирана и защитена. Трябва да се посочи по-точно защо са толкова занижени очакванията на правителството за втората половина от годината, както и за следващата година. През юни месец, който е първият месец от управлението на новото правителство, има сериозно влошаване на показателите при събираемостта. Защо новото правителство да не може да се справи със събираемостта, както се справи служебното? Не трябва да има такъв проблем.

Ако говорим за стопанска конюнктура, трябва да се каже - защо втората половина от годината е прогнозирана от новото правителство като по-лоша от първата? Наистина лиспва ясна обосновка за тези занижени, песимистични прогнози, с които се аргументира актуализацията. Твърденията на управляващите не са достатъчно убедителни.

Мотивите на президента във връзка с разходната част са най-важни, според мен. Никъде не е казано, че тази по-голяма разходна част наистина ще бъде употребена конкретно за социални нужди.

Руслан Стефанов, експерт в Центъра за изследване на демокрацията: Най-силният аргумент на ветото от страна на държавния глава е липсата на прозрачност

Трябва да се отбележи, че позицията на президента изглежда сравнително умерена на фона на изключителното политизиране на дебата по актуализацията, от която пострада експертния диалог в страната. Най-силният аргумент според мен за налагането на ветото е липсата на прозрачност и необходимостта от по-ясна и точна обосновка – защо беше предприета при излишък в бюджета, за какво ще се използва т.нар. буферен заем в случай, че не се стигне до неговото активиране, кога би се стигнало до активиране и т. н. Още в началото на юли Центърът за изследване на демокрацията излезе със становище, че евентуалното искане на актуализация не е подкрепено от данните за изпълнението и състоянието на бюдежта и би било дори антисоциално в по-дългосрочен аспект.

Множеството противоречия в аргументирането на актуализацията от страна на правителството и прибързаното й претупване през парламентарната процедура в рамките на седмица, без предварителен дебат между институциите, без да се адресират аргументите на международните институции и местни експерти, поставиха президента Росен Плевнелиев в много деликатна ситуация и без реален печеливш ход.

Ветото на президента не може да спре негативния ефект от поисканата актуализация върху поскъпването на българския дълг, което ще тежи на цялата икономика. Но искането за по-голяма прозрачност защитава правата на данъкоплатците и заслужава да бъде отбелязано.

Лъчезар Богданов, управляващ съдружник в Industry Watch: Ветото е политически инструмент

Ветото е политически инструмент, а в аргументите на президента за налагането му няма някакви нови разкрития. Всичко около актуализацията на бюджета беше изговорено доста преди да започнат парламентарните дебати. В един момент дискусията силно се политизира и дори нещата, които звучат тривиално в позициите на финансовото министерство и на президента, вече се интерпретират изключително изнервено, истерично и крайно. Това е политически проблем.

Решението на президента ще затрудни работата на правителството, но то ще трябва да приеме с доза реализъм реалността, в която ще трябва да работи. Очевидно кабинетът ще трябва да аргументира изключително детайлно всички нови действия, които ще предприема.

Още икономически новини четете в Investor.bg