Може ли НАТО да оцелее след Тръмп и Путин?

Тръмп и останалите лидери в алианса искат да теглят в различни посоки
12 юли 2018 17:30, Елка Василева
100
Може ли НАТО да оцелее след Тръмп и Путин?
Снимка: архив, Reuters

Когато лидерите на НАТО се срещнат в Брюксел тази седмица, всички погледи ще бъдат вперени в Доналд Тръмп и исканията му европейските държави да плащат повече за отбрана. Истината обаче е, че за да бъде запазен съюзът ефективен - или дори жив - ще е нужно много повече от намирането на допълнителни средства или успокояването на американския президент, пише Ройтерс.

В много отношения НАТО, която става на 70 догодина, намери ново предназначение и ефективност със завръщането на Русия като заплаха. Откакто Москва анексира Крим през 2014 г., организацията с 29 държави членки значително увеличи ученията и разполагането на военни по северния и източния си фланг. Въпреки оплакванията на Тръмп повечето държави членки са увеличили военните си разходи - независимо че малко от тях достигат целта да отделят най-малко два процента от брутния си вътрешен продукт за собствената си отбрана.

В същото време обаче избирането на Тръмп причини криза от почти екзистенциален характер. Очакванията за срещата на върха в Брюксел рядко са били по-ниски - всъщност, лидерите на НАТО вероятно ще се радват на всичко, различно от катастрофа. В реч от миналата година президентът на САЩ ги разкритикува безпощадно и не потвърди изрично Член 5, клаузата за взаимна защита на алианса. След като търговските и други различия взеха връх миналия месец на срещата на Г-7 в Канада, мнозина очакват срещата на НАТО да е още по-злополучна.

Справянето с неблагоприятните дипломатически последици от това, което ще се случи през следващите няколко дни - включително срещата на Тръмп на 16 юли с руския президент Владимир Путин във Финландия - ще бъде важно, ако НАТО иска да предотврати задълбочаване на кризата. По тази причина настоява за инвестиции и сътрудничество във военната сфера с основните европейски държави, най-вече Германия. За да се защити наистина обаче, алиансът трябва да направи значително повече, за да изгради своята устойчивост, гъвкавост и способност да се справя с предвизвикателствата пред националната сигурност, по-сложни от всичко, за което първоначално е бил замислен.

Новината от края на миналата седмица, че британка е починала от излагане на същото нервнопаралитическо вещество, използвано при предполагаемия опит за убийство срещу бивш руски двоен агент в английския град Солсбъри, напомня точно колко неортодоксални могат да бъдат някои от тези заплахи. Също като кибератака или предполагаема намеса на Москва в избори, отравянето в Солсбъри не попада в категорията на конвенционално военно нападение, което би задействало клаузата за самоотбрана.

Все повече надделява мнението, че сега организацията се нуждае от "Член 5а", който държавите да могат да задействат, когато се изправят срещу такава нетрадиционна атака. Подобна стъпка би изпратила сигнал на Москва, че Западът сериозно се противопоставя на такива действия.

Финансовите санкции срещу свързани с Кремъл инвестиции в западните държави вече предлагат вариант за отговор за правителствата от НАТО. Засега тези действия са очевидно индивидуални и един по-координиран подход би донесъл ясни ползи.

Същото се отнася и за сътрудничеството в отбраната, по-специално командването и контрола. От 2014 г. насам НАТО свърши добра работа, координирайки редица големи учения и разполагания на сили, по-конкретно чрез изнесеното напред присъствие в балтийските страни и Полша, съставено предимно от американски, британски, френски, германски и канадски военни. Истината обаче е, че в случай на евентуална атака алиансът ще има нужда от много по-координирана командна структура от съществуващата в момента.

По време на Студената война върховният главнокомандващ на силите на съюзниците в Европа - който винаги е бил също шеф на Европейското командване на САЩ и американският офицер с най-висок ранг на континента - имаше много повече директна власт да командва войските на алианса. Впоследствие отделните държави успяха да изкопчат обратно много по-голямо право на вето върху това как се използват техните войници. При всеки евентуален конфликт това би могло да създаде хаос, а изграждането на по-централизирана командна структура би изпратила ясен сигнал на Москва, че НАТО възприема сериозно възпирането.

Същият ефект би имало и засилването на по-широката отбранителна инфраструктура на континента. В процеса на подготовка преди срещата на върха на НАТО Великобритания намекна, че Германия трябва да укрепи мостовете си и да адаптира своята жп инфраструктура, за да се улесни придвижването на войски и бойна техника. Неотдавнашните учения на НАТО вече се фокусираха сериозно върху бързото придвижване на значителни групи войници и оръжие, и всяка действие, което улеснява този процес, отново би изпратило сигнал на Москва.

Предвид продължаващите опити на Русия за дезинформация и политическо манипулиране може би имало смисъл и да се създаде централен хъб за много по-последователни стратегически послания от алианса. НАТО вече разполага с център за усъвършенстване на способностите за стратегически комуникации в Латвия, но той по същество е по-скоро мозъчен тръст, отколкото единен център, координиращ останалите страни. Подобен орган би могъл да работил редом със съществуващите европейски и други усилия, и за проследяване, и за неутрализиране на действията на Русия, както и за координиране на комуникациите при учения или кризи по много по-осезаем начин.

В крайна сметка обаче, както доказа Тръмп, най-голямата опасност пред алианса се крие във вътрешната политика на неговите отделни страни членки. Ако Европа и Северна Америка не могат да постигнат политически консенсус и продължат да следват все по-ексцентрични политики и политици - със или без руско подмолно насърчаване - запазването на единството на алианса ще става все по-трудно.

Това, в много отношения, ще бъде най-важният тест тази седмица.

Фактът, че Тръмп и останалите лидери желаят да теглят в различни посоки, е безспорен. Въпросът обаче е дали въпреки това могат да намерят обща кауза, за да защитават система от припокриващи се ценности. Ако не могат, тогава НАТО ще се разпадне - и западните държави ще трябва да се изправят пред едно вече несигурно бъдеще, лишени от единния фронт и структура, която ги защитаваше в продължение на 70 години.
 

/БТА/
 


100
Още от
Спонсорирано съдържание
Напиши коментар Коментари
33
0
 
8
 
! Отговори
Анонимен преди 4 месеца
НАТО е много зле, а бойната готовност на организацията е трагична. Общо взето НАТО и ЕС вървят към разпад под тежеста на огромната си бюрокрация. Изкуствени организации, чието време отдавна е отминало.
32
12
 
0
 
! Отговори
привет от Германия преди 4 месеца
Някои държави искат да минат метър и без пари НАТО да ги защитава !!!
Безплатна супа няма ! Никой никого насила не е вкарал в НАТО !
През комунизма бай Ганьо отделяше 12 % от БВП за военни разходи и да купува руски тенекии , но сега дори и 2 % не иска да отделя !
31
2
 
5
 
! Отговори
Прекрасна статия! преди 4 месеца
Прекрасна статия! Благодарение на нея всички ние намразихме САЩ, ЕС, НАТО и Ройтерс, станахме русофили и заобичахме Великата социалистическа Октомврийска революция, КГБ, Радев, Путин и Русия! И гледаме само Россия 24!
30
0
 
9
 
! Отговори
А бе преди 4 месеца
До привет от Германия
След като НАТО трябва да защитава членовете си от всякаква агресия,то е редно да ги защити и от мигрантската!.Вече е очевидно,че ислямско-африканското нашествие е на практика военна операция за завладяване на Европа-старателно планирана,пропагандирана и изобилно финансирана!Само че тия,които стоят зад това са господари и съюзници на САЩ*....
*Израел и С.Арабия
29
0
 
11
 
! Отговори
Анонимен преди 4 месеца
Тръмп лобира за ВПК на САЩ казва ни да си унищожим руските оръжия за да си купим американски. Преди да влезем в НАТО ни накараха да си унищожим ракетите СС-23, които бяха ракетния щит на България.
28
0
 
8
 
! Отговори
Анонимен преди 4 месеца
До привет от Германия

Така ли?А за какво им плашат тогава?За какво?Щом не са полезни на хората,които плащат за тях.За какво са ни търтеи,които нищо не вършат в полза на населението и държавите,които им плащат?Не били гранични войски,айде бе!Ами какво ще кажете за Гладио например?Колко хора са пострадали - европейци и американци.
27
0
 
7
 
! Отговори
Анонимен преди 4 месеца
До оня от Германия.
До сега вече 70 години НАТО. се издържаше основно от САЩ. Западните бюрократи взимаха огромни заплати ,но НАТО фактически не е участвало в нито една операция.
И най-после на ТРЪМП му просветна, че хвърлят пари на вятъра.
И за военнопромишления комплекс на САЩ и за НАТО, е много изгодно да има една основна заплаха, която да принуждава Конгреса на САЩ да гласува нови и нови милиарди, та чиновниците им да богатеят на гърба на американския и европейските народи.
26
1
 
11
 
! Отговори
да преди 4 месеца
В много Европейски страни ще посрещнат Руските войски като освободители и управляващите го знаят,това ги ужасява.
25
1
 
10
 
! Отговори
Анонимен преди 4 месеца
Имаме си дунерджийница на всеки ъгъл няма от какво да ни е страх. Тръмп да закрие американските бази в България да свие малко разходите. Да не сме ги карали ние да са световен полицай и да си врът гегате навсякъде по света.
24
0
 
15
 
! Отговори
Мда преди 4 месеца
В този си вид НАТО носи ползи САМО за САЩ и вреди за Европа.А какво дава на нас НАТО?Ами само и единствено гаранции,че САЩ няма да ни бомбардират ако им скимне-нищо повече.Турската заплаха си остава точно толкова голяма,колкото и преди.Впрочем,още при влизането ни в НАТО САЩ категорично отказаха да дадат каквито и да е гаранции срещу турска агресия!Явно за тях сме съюзник трета категория(за пожертване).
23
16
 
0
 
! Отговори
привет от Германия преди 4 месеца
До пари на вятъра

Защо НАТО не защити Европа от нахлуващите бежанци,защо сега не помага по границите,за какво ние тази скъпа и тромава организация???
...................................

Парите не са на вятъра , акъла ти е на вятъра ! Ти да не си мислиш ,че НАТО е гранични войски или КПП ?!
22
0
 
11
 
! Отговори
Парата владее света! преди 4 месеца
Ако НАТО и Варшавският договор бяха дали своите бюджети за селскостопанска техника, инфраструктура, медицина, образование, култура, наука, здравеопазване и т.н. вместо за автомати, патрони, танкове, ядрени бомби, гаубици и т.н. Сега сигурно щяхме имаме летящи коли и най-вероятно щяхме да живеем по 150 години. А Африка щеше да е градината на света, а не пустинята.... Ама мечтите са безплатни...
21
7
 
1
 
! Отговори
Анонимен преди 4 месеца
Така въпроса не е точен.
Първо избора на Тръмп е различен на избора с Путин.
Двете системи са различни.
НАТО НЕ МОЖЕЛИ , А ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ТРЯБВА ДА ОСТАНЕ И ДА СЕ РАЗШИРИ НА ИЗТОК.
В Русия военно, политически, социално, финансово Е непредсказуема.
20
1
 
2
 
! Отговори
май даааа преди 4 месеца
До пари на вятъра
Да лъже и създава напрежение за да съществува,НАТО има нужда от силна Русия.
19
0
 
8
 
! Отговори
Анонимен преди 4 месеца
Добре е да има НАТО,но не в този вид,предпочитам европейска армия,която да работи в полза на европейските интереси и граждани.НАТО често работи против собствените си граждани,които плащат от данъците си за НАТО.Естествено натовците ще измислят всякакви трикове и конфликти ,за да получават големи заплати и продължат да съществуват,но европейска армия е по-добрия вариант.Как натовците решиха проблема с бежанската вълна например?Никак!Е,за какво им плащат тогава?
18
0
 
8
 
! Отговори
пари на вятъра преди 4 месеца
Защо НАТО не защити Европа от нахлуващите бежанци,защо сега не помага по границите,за какво ние тази скъпа и тромава организация???
17
1
 
5
 
! Отговори
привет от Германия преди 4 месеца
Стига сте заблуждавали хората с този Тръмп бе ! Тръмп да не всемогъщ ?! Конгресът на САЩ има механизми чрез които може да го отстрани когато Тръмп стане неудобен и вреден ! Американският конгрес да не го помислихте за турски меджлис ,който е безсилен пред Ердоган и по никакъв начин не може да го свали от власт ! Америка не е турска кочина и никой няма еднолична власт !
16
0
 
9
 
! Отговори
Анонимен преди 4 месеца
Добре, че им е Русия под ръка. Направо късмет.
Иначе няма да има за какво да крънкат пари. А това е най-важното.
15
0
 
14
 
! Отговори
никаква полза преди 4 месеца
НАТО харчи огромни средства за да дразни Русия и да лъже хората за някаква заплаха но няма спечелена мисия....
14
0
 
13
 
! Отговори
Анонимен преди 4 месеца
Първо на първо, Тръмп не само вметна, че трябвало да си увеличим бюджета в рамките на НАТО на 2%, ами и след това трябвало да го вдигнем на 4% от БВП. Би трябвало да ви е ясно, че става въпрос за милиарди годишен разход от държавния бюдет... В МИРНО ВРЕМЕ! Отделно от това трябвало да си разкараме цялото съветско въоръжение и да го заменим с ново, където цифрата на милиардите лети здраво нагоре. Говорим си за абсурдни цифри, които меко казано обезсмислят членството в такава организация.