26% от елекроенергията в Германия е от ВЕИ, а след спирането на АЕЦ този процент ще се вдигне значително над 50%! Снимка: Зелените алтернативи против АЕЦ | 24 яну 2013 18:26
Как точно горенето на въглища, газ, мазут и прочие (%50) от енергетиката на германците е по-екологично от АЕЦ.., Е, това не разбрах! При АЕЦ (ако се ползва както трябва) се отделя само пара... да, вярно, че отработеното гориво е доста опасно, но то се 'складира' дълбоко под земята и не застрашава никого:)
Оххх... и сега публиката трябва да се хили като сбирщина от ***, че ядреното пайче изчезва, но ТЕЦ-овете на въглища остават.Не, това не е руска рулетка. Куршум има за всички :)
Това вероятно е така, но тъй като живея в Германия мога да ви кажа, че тук хората имат право на избор на тока, който използват - да платят надбавка за зелена енергия или не, като съответно има съществена разлика в цената. А голяма част от хората не се скъпят, а и разполагат с много добри доходи. Така че тук просто се задоволява това търсене със съответно предлагане. За съжаление този избор в България го няма.Така че нека не се сравняваме с немците на този етап - може би след 50 години,но не сега
До 31: ВЕИ не могат да съществуват самостоятелно, първо. Второ, за 1000Мвата ВЕИ цената е драматично по-висока. и 3то много от зелената енергия в европа (пример Австрия) е по схема - при излишък се взима ток от АЕЦ и се връща водата в ПАВЕЦ (ако изобщо имаш представа какво е това), после се използва, но тя вече е зелена. Най-обичам 25 годишни специалисти по средновековна история (нямам против предмета даже напротив) да дават генерални и ксупер компетентни мнения за енергетика. Със здраве.
Същите Гермаци (съгласно диаграмата горе) генерират и 54 % енергия от въглща !!! Май сме по еко от швабите, само ви промиват мозъчетата май по медиите а? А вие, рибки заблудени, само малко да ви пуснат кукичката и хоп, бълъци!!!
До Димитър, целата на Франция е да прави атомни бомби и да е в съвета за сигурност на ООН! Това е основната причина да имат толкова АЕЦ и това е причината Иран, Северна Корея и Израел да имат АЕЦ!
ВЕИ са вариант. Но не и в БЪЛГАРИЯ, където цената на ВЕИ инергията пада, но на новите ВЕИ централи. Старите с цени почти лев на киловат.......... така че не ми ги рпиказвайте на мен тия. ЗА АЕЦ.
До Анонимен 23Лошо няма, след като ВЕЙ са толкова печеливши нека да ги посроят, но тока да го продават на пазарни цени. По отношение на консумацията: Само големите автомобилостроители да са готови с електромобилите и веднага Брюксел ще се задейства. Ако трябва за автомобил с ДВГ да плащаш 1000-1500 евра годишно за въглеродни емисии, дали няма да се замислиш за елекромобил?
До Иван 21Не съм съгласен с теб по отношение на супсидирането. Точно супсидирането позволява в даден бизнес да навлязат лесно капитали с неясен произход. Да се прикриват печалби (ЕРП инвестират в ВЕЙ и разхода се признава от ДКЕБР). По отношение на това, че АЕЦ трябва да плаща застраховка съм съгласен. Двете катастрофи (Чернобил и Фукушима) са напълно различни. Фукушима - дефект при построяването. Чернобил - експеримент (през ноща) нещо като crash тест и неадекватно действие на оператора.
До С.Малинов, това което не разбираш, ЧЕ ВЕИ не е въпрос на избор, а задължение към ЕС! Ако построим АЕЦ Белене след това ще трябва да построим поне толкова капацитет ВЕИ за да може да отговорим на увеличаващия се процент задължителни ВЕИ. Какво ще стане след това? На кого ще продаваме тази енергия?
До Иван 16Този "***" собственик въобще не е ***. Целта НЕ е да проивежда ток, а да инвестира едни пари, които кой знае по какъв начин са продобити, а и лицензите са ограничени. Във всеки нов бизнес първите печелят най-много. Условията за старите и новите инвеститори са различчни. Глупаците сме ние, че се съгласяваме да им плащаме тока на тези цени.
До Тошко, субсидирането не винаги е антипазарно, когато целта му е да приравни реалните разходи различни индустрии. Ако АЕЦ плащаше затраховка, която би покрила пълните разходи на катастрофи като Чернобил или Фукушима цената би била 3-4 пъти по скъпа. Тецовете вече почнаха да плащат за въглеродни емисии, но те все още далече не покриват разходите на човечеството от затоплянето на климата и болестите от замърсяване на въздуха!
До Иван 16Ако искаш вярвай, но това са реалностите в Бг. Това не е Германия, това е БГ. Панели с КПД от порядъка на 30-40 % работят на МКС (международната космическа станция).
Приятели, у нас вотоволтаиците и ветрогенераторните паркове са на властимащите в момента. Те са теглили кредити за изграждането им и се нуждаят някой да им изкупува тока за да си ги плащат. Затова толкова скачат срещу АЕЦа, защото тока от него ще бъде по-евтин и много повече като мегавати и ще направи фотоволтаиците и ветрогенераторите незначителни като доставчици. А кредитите за построяването им трябва да се плащат. Построяването на АЕЦ е стратегическа инвестиция която ще носи само ползи на БГ.
До Иван 15Супсидирането е антипазарно. Ако дадена индустрия е достатъчно конкурентноспособна, то тя би трябвало да се самоиздържа и да генерира печалби. Всички знаем какво стана със супсидираната промишленост на соца.