Лидерът на НФСБ Валери Симеонов не е дискриминирал ромите с изказването си, че те са се превърнали в "нагли, самонадеяни и озверели човекоподобни, изискващи право на заплати, без да полагат труд, искащи помощи по болест без да са болни, детски за деца, които играят с прасетата на улицата и майчински помощи за жени с инстинкти на улични кучки".

Това реши окончателно Върховният административен съд (ВАС), който отмени първоначално наложената на Симеонов глоба от 1000 лева, съобщиха от НФСБ.

Симеонов направи изказването си от трибуната на пленарната зала през декември след няколко нападения над лекари. Заради думите му Асен Асенов от Шумен подаде жалба в Комисията за защита от дискриминация.

Асен Асенов подава жалба в Комисията за защита от дискриминация (КЗД). В нея твърди, че Валери Симеонов е осъществил дискриминация спрямо цялата ромска общност и конкретно срещу него, като неин представител. Асенов посочва, че се чувства обиден, защото не се е превърнал в нагло самонадеяно същество и озверяло човекоподобно, изискващо право на заплата, без да полага труд, изискващ помощи по болест, без да бъде болен и не иска детски надбавки за деца, които си играят с прасетата на улицата, а неговата майка и съпруга нямат инстинкт на улични кучки

В отговора си на жалбата Валери Симеонов твърди, че изказването не е насочено към цялата общност, а само за онази част от нея, която престъпва законите и нормите на общуване, не се грижи за децата и бъдещето им, злоупотребява с техните помощи и върши престъпления.

Комисията за защита от дискриминация приема жалбата за основателна и налага 1000 лева глоба на Симеонов за това, че е осъществил дискриминация под формата на тормоз и му предписва в бъдеще да се въздържа от изявления, които засягат честта и достойнството на личността по признак „етническо положение“.

Решението е потвърдено от Административен съд-Бургас. Сега с решението си от 15 януари ВАС отменя както решението на Административния съд в Бургас, така и на Комисията за защита от дискриминация. Ето и част от мотивите на магистратите:

В конкретния случай целта на Валери Симеонов не е била да засегне достойнството на Асен Асенов, става ясно от решението на ВАС.

Съдиите обясняват и защо това е така: "При внимателен прочит както на конкретизираната част /извадка/, така и на целия текст от процесното изказване на Валери Симеонов, се установява, че в същото не се съдържат словесни изрази, насочени срещу конкретен субект, т.е. Асен Асенов. Волята на законодателя не цели санкционни последици спрямо поведение (в случая словесно изразено), обективирано в изявления – вербални, писмени или др., които по своя характер са абстрактни, и са насочени към неопределен кръг субекти, включително когато тези субекти са част от определена раса, пол, група по интереси, религиозна, етническа или друг вид социална общност“.

Върховните съдии остро критикуват решението на КЗД като изтъкват, че мотивите ѝ са се превърнали в "агресивна морализаторска експресия".

ВАС недоумява от извода на комисията, че "негативното стереотипизиране и агресивно представяне на ромската общност като цяло, от една страна, и посочването на лица от българския етнос, от друга страна, като жертви на поведението на ромската общност представлява нежелано поведение, изразено словесно, и основано на признака "етническа принадлежност" създава враждебна среда".

"С този извод КЗД, като независим специализиран държавен орган за предотвратяване на дискриминация, защита от дискриминация и осигуряване равенство на възможностите, по недопустим начин, в разрез с правомощията си и с установените факти по делото, въвежда противопоставяне на два отделни етноса чрез имагинерна забрана не конкретно, а изобщо дадено лице – жертва на престъпление, именно затова, че е представител на конкретна етническа общност, да предостави публична информация на обществото, че е обект на престъпление от лица, принадлежащи към различна от неговата етническа, религиозна или друга социална общност", коментира ВАС.

Върховните съдии посочват, че изказването на Валери Симеонов не подкопава устоите на демократичния режим и не цели разпалване на вражда, ненавист или омраза и това е видно от цялото му изказване. А изразните средства и стила на изразяване не са мнение, а начин, по който това мнение е доведено до знание на обществото и е въпрос на свободата на личността като цяло, коментира още тричленният състав.

Според магистратите съществуващият антагонизъм между Закона за защита от дискриминация и гражданските свободи не може да бъде разрешен в ущърб на последните, защото това би изкривило целите на ЗЗДискр., които са осигуряване на гражданите на правото на равенство пред закона, равенство в третирането, във възможностите за участие в обществения живот и ефективна защита срещу дискриминацията и "би превърнало антидискриминационната защита в средство за ограничаване, потискане или контрол на гражданските свободи, в частност правото на мнение".

Това се случи Dnes, за важното през деня ни последвайте и в Google News Showcase