Между 34% и над 100% ръст: Как са формирани цените на пътните ограничители?

Предложените в пазарната консултация цени повдигат основателни въпроси за икономическата им обоснованост. Разликите спрямо български договори, официалния италиански ценоразпис за 2026 г. и възложена германска поръчка са достатъчно значими, за да оправдаят независима техническа и финансова проверка. Високите стойности и сходството между предложенията обаче не доказват сами по себе си нарушение, пишат от Института за пътна безопасност в позиция, изпратена до медиите. Отправна точка на анализа е „Резюме: ОСП пазарна консултация АПИ от 29.09.2026“, в 8 страници. То съдържа данни за процедурите от 2022 и 2025 г., предложенията в консултацията от 2026 г., цените по инхаус договора с „Автомагистрали“ и договор на Столична община. За да се прецени доколко тези стойности са икономически обосновани, са разгледани и публично достъпни европейски ценоразписи, възложени поръчки и каталожни цени на производители. При прочита на резултатите е важно да не се смесват три различни вида данни: цените, посочени в българското резюме; европейските стойности, които могат да се проследят до публичен източник; и примерните финансови разчети, основани на допускания. Последните имат аналитична стойност, но не представляват установени пазарни цени. Основният въпрос е дали събраните в консултацията предложения могат да послужат за надеждна основа при определяне на прогнозна стойност и пределни единични цени. Отговорът изисква едновременно проверка на разходите, на техническата съпоставимост и на спазването на принципите на конкуренция, прозрачност и равнопоставеност.

2. Европейски ценови ориентири

2.1. Италия - официален ценоразпис за 2026 г.

 В ценоразписа на регион Фриули–Венеция Джулия за 2026 г. са публикувани единични цени за изпълнение на строителни работи. Позиция 12.9.HH2.05 обхваща доставка и монтаж на поцинкована стоманена ограничителна система с CE сертификация, като параметрите ASI и W се определят съобразно проекта. Именно този обхват трябва да се отчита при сравнението с българските предложения. При пътна система от клас H2 българската средна стойност е приблизително двойно по-висока от посочената италианска цена. Разликата е съществена и изисква обяснение, но не дава основание за автоматично заключение за надценяване. В българските позиции са заложени конкретни работни ширини, а изискванията към изпълнението и договорната отговорност могат да се различават.

2.2. Германия — възложен договор за автомагистрала A2

 Показателен е и публикуваният резултат от поръчка за автомагистрала A2 в района на Хановер. Възложител е Die Autobahn GmbH des Bundes, а изпълнител — Fracasso Deutschland GmbH. Договорът е на стойност 1 886 393 €, при четири получени оферти; резултатът е публикуван на 31.07.2026 г. В основните обявени количества фигурират 10 000 м стоманени ограничителни системи с минимален клас H2 и максимална работна ширина W4 за разделителната ивица и още 9 500 м с минимален клас H1 и максимална ширина W4 по външния край на пътя. Ако стойността на договора се отнесе към тези 19 500 м, се получават 96,74 €/м (1 886 393 € / 19 500 м). Това е изчислена средна стойност за смесен обем, а не договорна единична цена на система H2. Възможно е в общата сума да са включени и други дейности. Затова числото е ориентир за мащаба на цените, но не може да се използва вместо подробна количествено-стойностна сметка.

2.3. Чехия — договорен ориентир за H2

 За едностранна стоманена система H2 по път III/27235 в Либерецкия регион в предходния анализ е посочена цена 1 735 CZK/м, или приблизително 71,21 €/м към 13.10.2026 г. Първичният договор и ценовата му таблица обаче не са независимо потвърдени за настоящото издание. Поради това тази стойност е оставена само като условен ориентир. Тя не следва да се представя пред институция като проверена договорна цена, преди да бъде приложен оригиналният документ.

2.4. Полша — широк диапазон при H2

В предходния анализ са цитирани и полски материали по спор за обществени поръчки. Сред разгледаните стойности са 350 PLN/м (около 79,85 €/м) и над 800 PLN/м при различни калкулации за системи H2/W2/VI2. Тук не става дума за национален официален ценоразпис. Освен това първичният документ не е независимо потвърден при подготовката на този анализ. Числата са запазени за пълнота, но не могат да носят самостоятелен доказателствен извод без съответния източник. Всички стойности са представени като ориентири без ДДС. Различни технически характеристики, обеми и срокове ограничават пряката съпоставимост.  Съпоставката с европейските стойности очертава достатъчно големи разлики, за да бъде поискана подробна калкулация на предложенията в България. Тя обаче не доказва сама по себе си нарушение, нито позволява да се определи една общовалидна „справедлива“ цена за различните класове и условия на монтаж, пишат още Института за пътна безопасност в позиция. Данните в резюмето показват различен темп на нарастване на пределните цени и на строителните разходи. При посочените индекси през 2025 г. пределните цени изостават с около 12% спрямо изменението на строителните разходи от базата за 2022 г. Ако допълнително се допусне приблизително 10% увеличение през 2026 г., условният индекс е 1,119 × 1,10 ≈ 1,23. Това означава ориентировъчно 23% над пределните цени от 2025 г. Посочените 23% не са нормативен индекс и не са резултат от пазарно остойностяване. Те служат единствено за проверка на икономическата логика на ръста. За надеждна цена е необходима разходна калкулация по основните компоненти: стомана, цинк, бетон, транспорт, монтажен труд, механизация, дежурна готовност и обоснована печалба. При средно предложение от 282 €/м и условно индексирана стойност от 161,13 €/м разликата достига приблизително 75%. Тя остава значителна дори при сравнително високо допускане за поскъпване. Това не е доказателство, че предложената цена е неправомерна; то е основание да се поиска ясна разбивка на разходите и обяснение на специфичните условия за изпълнение. Сценарна оценка само за идентична система H2 W4 и еднакъв обхват; не представлява прогноза за реалната стойност на новата процедура. За оценка на реалното бюджетно отражение трябва да се знаят количествата по всяка позиция, очакваните дейности при ПТП и при планово строителство, териториалното разпределение, изискванията за реакция и сроковете на договорите. Без тези данни таблицата показва мащаба на разликите, но не прогнозира разхода на АПИ.

4. Бетонни ограничителни системи — специфични рискове

 Най-големите отклонения в резюмето са при бетонните ограничителни системи. За ориентир Reliks Vibro публикува каталожна цена 1 030,36 € без ДДС за един осемметров елемент REBLOC H2 W5, или 128,80 €/м само за изделието. Посочени са съответствие с EN 1317, клас H2 W5, дължина 8 м и маса около 4 060 кг. Това е цена на продукта, а не цена за неговата доставка, монтаж и поддържане на готовност на пътя. Италианският ценоразпис за 2026 г. съдържа още една полезна отправна точка: позиция 12.9.GQ4.01 за доставка и монтаж на сглобяеми стоманобетонни системи тип New Jersey, на стойност 156,32–168,53 €/м с определени съпътстващи дейности. Позициите са разграничени по височина, но не удостоверяват равностоен клас H2. Затова не бива да се приемат за технически идентични с REBLOC H2 W5. При бетонните системи не може да се пренебрегне тежестта на логистиката. Транспортът на модулите, товаро-разтоварните операции, крановата техника, подготовката на основата, евентуалното анкериране, временната организация на движението и аварийната готовност могат да формират сериозна част от цената. Именно затова всеки от тези компоненти следва да бъде описан и остойностен, вместо да остава скрит в обща единична ставка. Ако е посочен само класът на задържане, например H2, без работна ширина W, ASI, конструктивно изпълнение и едностранно или двустранно действие, предложенията могат да се отнасят до съществено различни системи. При такива данни средната цена не е надежден ориентир, докато техническата съпоставимост не бъде проверена.

5. Правни изисквания и риск за конкуренцията

5.1. Каква тежест има пазарната консултация?

Предварителната пазарна консултация е допустим инструмент. Това следва от чл. 44 ЗОП и чл. 40 от Директива 2014/24/ЕС. Законодателството обаче поставя и ясна граница: подготовката на поръчката не трябва да нарушава конкуренцията, да води до дискриминация или да ограничава прозрачността. Същевременно чл. 21 ЗОП изисква прогнозната стойност да бъде определена на обективна основа към момента на откриване на процедурата. Следователно въпросът не е дали АПИ има право да събере предложения — има. Въпросът е как ги оценява. Получените цени не стават автоматично представителни само защото са подадени в консултация. При големи отклонения и повтарящи се ценови модели възложителят следва да обясни кои данни приема, кои изключва и по какви обективни критерии.

5.2. Ценови сходства и необходимост от проверка

 В резюмето е посочено, че 39 от 48 участници попадат в седем групи с близки ценови структури. При част от тях се наблюдават еднакви или почти пропорционални стойности за множество позиции, идентични празни полета, съвпадащи имена на файлове и близки моменти на запис. Допълнително са отбелязани 28 от тези 39 предложения, при които процентното съотношение между двете ценови колони е постоянно за всички видове системи. Това е обстоятелство, което заслужава проверка и от гледна точка на конкуренцията. Чл. 15 ЗЗК и чл. 101 ДФЕС забраняват антиконкурентни споразумения и съгласувани практики, включително координиране на цените. КЗК изрично посочва прякото и косвеното определяне на цени сред характерните форми на такова поведение.  От сходството между таблици обаче не следва автоматично извод за координация. Възможни са и обяснения, които не представляват нарушение — общ производител, еднакъв публичен ценови източник или използван софтуерен шаблон. От значение е и че пазарната консултация не е процедура, в която участниците подават окончателни обвързващи оферти. Необходимата следваща стъпка е независим преглед на оригиналните 48 файла, метаданните и начина на формиране на цените. Ако бъдат установени допълнителни признаци на съгласуване, те могат да бъдат изложени в мотивирано искане до КЗК. До тогава не би било коректно да се приписва доказано нарушение на конкретен участник.

5.3. Техническите спецификации като условие за сравними цени

 Съпоставимите предложения започват с еднозначно описание на предмета. Това е и смисълът на чл. 48 ЗОП и чл. 42 от Директива 2014/24/ЕС: техническите спецификации трябва да позволяват участниците да предложат сравними решения при равни условия.  Класът на задържане не е достатъчна характеристика на една ограничителна система. Работната ширина W, динамичното отклонение, показателят ASI, посоката на действие, типът на основата и начинът на анкериране влияят както върху приложимостта, така и върху цената. Система H2 W1 не е автоматично равностойна на H2 W5. Осредняване на такива предложения без проверена еквивалентност би довело до ненадежден резултат. При показателя ASI клас A е най-благоприятен по отношение на тежестта на удара. Това обаче не означава, че изискването за ASI A трябва механично да се налага на всички участъци и съоръжения. Изборът на допустим клас следва да произтича от инженерната оценка на риска и от приложимите изисквания на серията EN 1317. Съответствието на продуктите трябва да бъде удостоверено с приложимите декларации, изпитвания и техническа документация. През 2026 г. действа преходен период между Регламент (ЕС) № 305/2011 и Регламент (ЕС) 2024/3110. Затова за всеки конкретен продукт и хармонизирана техническа спецификация трябва да се установи кой режим е приложим.

5.4. Прекратената процедура от 2025 г.

Според предоставеното резюме процедурата от 2025 г. е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 9 ЗОП. Като мотиви са посочени необходимостта от две ценови колони, промени при бетонните системи и нова регионализация. Законът допуска прекратяване, когато са нужни съществени изменения на условията, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Посочените обстоятелства могат да имат отношение към това правно основание. Дали са достатъчни в конкретния случай, може да се прецени едва след преглед на решението за прекратяване, мотивите, датите, цялата документация и отражението на промените върху потенциалните участници. Прекратяването само по себе си не е доказателство за незаконосъобразно действие. В резюмето е отчетено, че предложението на „Автомагистрали“ в пазарната консултация е средно с около 34% над цените по собствения инхаус договор. Подобно увеличение следва да бъде обяснено по конкретни позиции, особено когато се сравняват сходни технически решения и условия на изпълнение. Не може обаче без допълнителни данни да се приеме и обратната теза, че поради по-голяма стойност и по-кратък срок цените по инхаус договора задължително трябва да бъдат с 22% под общинските. Договорният финансов таван не е равен на гарантирано количество работа. Териториалният обхват, необходимостта от бърза реакция, поддържането на екипи и разпределението на риска също могат да влияят върху крайната цена. По-същественият въпрос не е коя цена изглежда по-ниска в обща таблица, а как е формирана всяка единична ставка. Разликата между инхаус цените, консултационното предложение и общинския договор обосновава искане за писмена разходна обосновка по позиции.

8. Заключителна експертна оценка

 Основното основание да не бъдат възприети механично цените от пазарната консултация е съвкупността от няколко обстоятелства. От една страна, вече договорени български цени са значително по-ниски. От друга, официални европейски ценоразписи и данни за реално възложени поръчки в държави от ЕС показват по-ниски ценови равнища при определени системи. Към това се добавят и необичайните сходства между част от предложенията. Нито италианският ценоразпис, нито германският договор дават основание да се говори за напълно идентични технически решения или еднакви договорни задължения. Те обаче поставят достатъчно сериозен въпрос за икономическата обоснованост на рязко повишени пределни цени. Преди приемането им е необходима независима техническа и финансова проверка. На този етап може да се направи обоснован извод за необходимост от такава проверка, включително на независимостта на ценовите предложения. Не може обаче само въз основа на разгледаните материали да се твърди, че е доказана незаконна цена, картел, неправомерно прекратяване на процедура или действително причинена бюджетна вреда. Разликата между основание за проверка и доказано нарушение трябва да остане ясна, пишат от Института за пътна безопасност в позиция.