Ще има ли справедлив закон за личния фалит?

Проектозаконът защитава лобита, не помага на длъжника
Обновена: 7 фев 2024 11:13 | 7 фев 2024 10:55, Анисия Иванова
12

"Законът за личния фалит трябва да работи за длъжника, а не против него. Той защитава лобита, които да могат да изкарват повече пари на гърба на длъжника. А целта му е да улесни длъжника, да има бърз процес - да може длъжникът да осигури част от вземанията и да излезе обратно в икономическата среда", коментира председателят на Асоциация за защита на потребителите Пейо Майорски в студиото на "България сутрин".

Според Асоциацията проектозаконът не помага на длъжника, а точно обратното - пречи му повече. От друга страна, според министъра на финансите Асен Василев, заради забавянето на този проектозакон, България не може да получи втория транш по Плана за възстановяване и устойчивост.

Синдикът е този, който се занимава с дадения ни казус. Неговата работа е създаване на списък за приемане на вземанията, извършване на опис на имуществото, изготвяне на план за погасяване и изготвяне на сметка, стана ясно от думите на Майорски.

"За всяка една от тези точки вие дължите по една минимална работна заплата. Този закон дори не е написан и на коляно. Преди първо и второ четене имаше работна група, на която бяха допуснати само съсловни организации. Не бяха допуснати потребителски организации, които да защитят правата на потребителя. Коя съсловна организация няма да защитава собствения си интерес?", попита гостът.

Голяма част от хората, изпаднали в несъстоятелност, имат предходни разследвания във връзка със задълженията или т.нар. досие, обясни в ефира на Bulgaria ON AIR председателят на Асоциация за защита на потребителите.

Според него загубите за българите, които биха се позовали на този закон, са пъти по-големи от тези, които ще получим, смята Майорски и добави, че са възможни корекции в законопроекта между първо и второ четене.

"Въпросът е да бъдат изслушани всички страни и да се вземе най-правилното решение. Можем да коригираме възнагражденията на синдиците. Можем да ги обвържем частично към минималната работна заплата", посочи Майорски.

Трябва да бъде защитен интересът на потребителя, делото да бъде максимално съкратено, призова той.

По отношение на по-високите такси за клиентите от мобилните оператори, Майорски изрази мнение, че може да се стопира индексацията. "Има възможности да бъде прекратено с неравноправните клаузи в общите условия, които подписваме. Едно от условията е, че те имат право да повишават цените, но няма обратната клауза, която да защитава потребителските права, ако сме в дефлация", заяви гостът.

Гледайте целия разговор във видеото.

Това се случи Dnes, за важното през деня ни последвайте и в Google News Showcase


12
Още от
Спонсорирано съдържание
Напиши коментар Коментари
12
0
 
2
 
! Отговори
Анонимен преди 2 месеца
То изобщо докато алчният, параноичен ром от село Банкя не напълни трапа, за България няма никакъв шанс!
11
0
 
7
 
! Отговори
Цъ преди 2 месеца
Никога няма да има такъв закон, докато Толупян е в управлението. Трябваше да бъде приет още 2009 законът за частния фалит или за абсолютната давност. Вече сме 2024....
10
1
 
8
 
! Отговори
Регулатор преди 2 месеца
Трябва да има само официални институционални/банкови кредитори, които следват стриктна политика, основана на доказване на доход, когато се отпускат кредити. Всички тези бързи кредити и малки казина трябва да бъдат затворени незабавно. Представляват заплаха за обществото.
9
4
 
4
 
! Отговори
чети внимателно преди 2 месеца
"Българинът ще стане велик гражданин на света в деня, когато зареже най-долното си качество - винаги да гледа да мине тънко и да не си плати справедливо за това, което получава." -- Буров
8
0
 
0
 
! Отговори
Анонимен преди 2 месеца
Как искате, да има "равноправни клаузи" в неравноправни отношения. Иван искат от Тошко пари. Иван е този, който има нужда от парите. Тошко може и да си ги задържи.
7
0
 
0
 
! Отговори
Анонимен преди 2 месеца
До *** - Благодаря :)
6
0
 
0
 
! Отговори
Анонимен преди 2 месеца
До hh88 - Рискът е нещо, което се определя по време на сделката. Кой, колко поема. Държавата трябва да се намеси и да сложи рамки, но не да идва с 30 години задължение и да прецаква цялата система.
5
2
 
2
 
! Отговори
www преди 2 месеца
До Анонимен, Абсолютно прав сте! Но пишещите в този сайт нямат достатъчно познания, за да Ви разберат!
4
1
 
7
 
! Отговори
Анонимен преди 2 месеца
Аз имам идея - вместо да помагаме индивидуално на длъжниците, защо не ударим всички бързи кредити? Защо не ударим всички ЧСИ-та, които от 200 лева, надуват дълга на 2 200 лева, а после влизат на случйана дата и омъкват имущество за 10000 лева, ама върви доказвай в съда, че не струвало толкова или че не е твоя соственост. Съвет - ако имате човке в къщат,а който е длъжник на ЧСИ, задължително сменете личният му адрес, защото иначе ЧСИ има право да влезе и да иземе всичко от имота.
3
1
 
8
 
! Отговори
hh88 преди 2 месеца
До 1Не е точно така. Даването на кредит е сделка и както при всяка сделка, и двете страни трябва да поемат част от риска. Не може банка да дава кредит, когато кредитоискателя получава по 1000 лв на месец, а вноската по кредита му е 800. Трябва банките да си повишат изискванията, за да имат коректни кредитополучатели. Сега, като знаят че дори да умре, децата му наследяват задължението към банката, нямат никакъв проблем да отпускат кредити на всякакви неплатежоспособни.
2
4
 
5
 
! Отговори
Анонимен преди 2 месеца
До 2 - Точно! Искат да стане, като с наемодателите в Калифорния. Влиза някой в жилището ти, твърди, че ти е дал пари и 6 до 18 месеца, нямаш никакъв вариант да го изгониш. Онзи може да трупа и сметки. А си отишал в енергото да кажеш "спирайте тока", а се води саморазправа и те съдят, все едно си влязал и си заплашил децата му с пистолет ... Нео-либерл-комунизъм.
1
13
 
5
 
! Отговори
Анонимен преди 2 месеца
Длъжника е незиправната страна, той е нарушител, защо трябва да му помагаме? Преди всичко трябва да бъдат защитени интересите на кредиторите, защото те са уязвимата страна, те са дали нещо на длъжника, което той не може/не желае да върне според уговорените условия. Ако не бъдат защитени кредиторите, те ще калкулират риска в цената, тоест лихвите и таксите ще се увеличат драстично, следователно заради разни тарикати ще трябва всички да плащаме повече.