През ноември 1991 г., когато Съветският съюз беше на ръба на разпадането, британският посланик в Москва Родрик Брейтуейт получи предупреждение от съветник на Михаил Горбачов, реформаторският лидер, който беше на път да бъде пометен заедно със страната, която той беше опитал, и не успя да спаси.

"Русия сега може да минава през лош период", каза съветникът на Брейтуейт. "Но реалността е, че след десетилетие или две десетилетия Русия отново ще се утвърди като доминираща сила в тази огромна географска област."

Неговите думи, повторени по-късно от посланика, предвещаваха все по-настоятелния ход на действията на Владимир Путин, откакто той стана президент през 2000 г., достигайки кулминацията с нахлуването в Украйна през февруари.

Шест месеца и десетки хиляди смъртни случаи по-късно, войната, която Путин започна, зацикля. Залогът едва ли може да бъде по-висок. Боевете през последните дни около ядрената централа "Запорожие" на река Днепър накараха световните лидери да предупредят за ядрена катастрофа в сърцето на Европа - подобна на аварията през 1986 г. в Чернобил. Тази злополука, която подчерта недостатъците на съветската система, ускори нейния упадък.

Международната общност трябва по някакъв начин да намери начин да разсее това напрежение. И все пак изглежда, че Западът не е помислил много за това как ще съществува съвместно с Русия, в момент, в който войната е стигнала до безизходица.

Би било погрешно да вярваме, че сме изправени пред "проблем с Путин". Историята показва, че това е "проблем на Русия", който ще продължи дълго, след като сегашният титуляр на Кремъл най-накрая си тръгне.

Насилието е отложено

Произходът на войната се крие в недовършената работа от 1991 г. Разпадането на Съветския съюз на неговите 15 съставни републики се състоя по често произволни вътрешни граници, трансформирани за една нощ в граници между суверенни държави. Това остави отровно наследство под формата на 25 милиона етнически руснаци, чийто дом се оказа в чужда държава.

Такава беше решимостта на Борис Елцин, лидер на Русия, най-могъщият от 15-те, да свали Горбачов и да скъса с комунистическото минало, че той беше готов да приеме това - като по този начин избегне кръвопролитието, което беляза краха на забавен каданс през 90-те години на Югославия, друга многоетническа комунистическа държава.

И все пак този до голяма степен мирен преход само отложи насилието: когато чеченците, чиято родина беше в самата Русия, се опитаха да се насочат към изхода, те бяха брутално смазани в две кървави войни, втората от които помогна на Путин да консолидира властта си. Неговото нахлуване в Грузия през 2008 г. беше привидно, за да защити осетинците, проруско малцинство, от това, което той твърди, че е "геноцид" от властите в Тбилиси.

Но "загубата" на Украйна беше това, което особено разгневи Путин, поради нейния размер и общия й произход с Русия преди повече от хилядолетие в Киевска Рус. Контролът върху територията на днешната нация се колебаеше бурно от Средновековието до съветския период, но от 1660-те години нататък голяма част от нея се управляваше от Москва или Санкт Петербург. След 1991 г. Украйна е дом на най-голямата част от 25-милионната руска диаспора.

При преброяване две години преди Съветският съюз да се разпадне, 22,1% от населението на Украйна – около 11,4 милиона души – са се самоопределили като руснаци. Цифрата скача до 65,6% в Крим, който беше само част от Украйна, защото беше прехвърлен през 1954 г. от Русия от Никита Хрушчов, лидерът на Кремъл, когато и двете бяха част от Съветския съюз.

Обратни пътища

В първите години Путин не беше достатъчно силен, за да направи нещо за руснаците в Украйна. Нито пък имаше належаща нужда да го направи: въпреки че страната се обърна на запад след Оранжевата революция от 2004 г., тя се наклони обратно към Москва при Виктор Янукович, рускоговорящ бивш транспортен мениджър, който дойде на власт шест години по-късно.

Реакцията на Кремъл на бунта на Майдана от 2014 г., насърчен от Запада, който изгони Янукович, беше много различна. Путин завзе Крим и разпали бунт в Източен Донбас, най-вече от името на мнозинството си рускоговорящи. До началото на тази година това вече доведе до смъртта на повече от 14 000 души.

Убедеността на Путин, повторена в навечерието на нахлуването през февруари, че Украйна "никога не е имала своя собствена автентична държавност", отразява не само собствената му гледна точка, но и тази на много от неговите сънародници. Около 64% от руснаците смятат себе си и украинците за "един народ", според анкета през този месец – плод не само на десетилетия кремълска пропаганда, но и на векове на тесни културни, исторически и езикови връзки.

За разлика от това, мнението в Украйна се движеше в обратна посока след независимостта. Страната бе преоткрила бунтовното си минало и беше развила жизнена политическа култура, оформена до голяма степен от спомени за неправдите, извършени от Москва: главният сред тях беше Гладоморът - гладът от 30-те години на миналия век, официално признат през 2006 г. от украинския парламент за геноцид, извършен от Сталин. В същото февруарско проучване само 28% от украинците виждат себе си и руснаците като едно цяло, въпреки че цифрата нараства до 45% в предимно рускоезичния изток на страната.

Целта

Бяха направени колебливи опити да се интегрира Русия в Запада през 90-те години на миналия век, но Кремъл остана предпазлив да се присъедини към нечий друг съюз като младши член, докато неговият ядрен арсенал така или иначе гарантираше място на световната маса.

Причините за инвазията на Путин тази година – и как е могло да бъде предотвратено – продължават да разделят онези на Запад, които претендират, че познават Русия най-добре, с така наречените "реалисти", водени от Хенри Кисинджър, обвиняващи Америка, че превърна Кремъл в лидер в ъгъла, като разшири НАТО до неговите граници.

99-годишният бивш държавен секретар на САЩ настоява, че би било по-добре, ако Украйна, със своите 44 милиона души, разпръснати на територия, по-голяма от Франция, беше останала неутрален буфер между Русия и Запада. "Бях за пълната независимост на Украйна", каза той пред The ​​Wall Street Journal този месец. "Но си мислех, че най-добрата й роля е нещо като Финландия" – ирония, като се има предвид, че самото правителство в Хелзинки беше убедено от конфликта да се откаже от десетилетия на неутралитет и да се присъедини към НАТО.

И все пак "финландизацията" на Украйна наистина ли щеше да предотврати войната? Или Путин, за когото агресията в чужбина върви ръка за ръка с нарастващите репресии у дома, щеше да намери друг претекст да заграби част от своите съседи от това, което смята за традиционни руски земи?

Така или иначе, Западът беше създал най-лошото от двата свята. НАТО беше обявил още през 2008 г., че Украйна може да се присъедини към алианса. Путин, в знаменателна реч в Мюнхен година по-рано, смая западните политици, като критикува Америка за налагането на еднополюсен свят, "в който има един господар, един суверен".

Повече от десетилетие по-късно графикът за украинското членство все още не е договорен, нито изглеждаше вероятно да бъде.

Украйна беше оставена с най-лошото от двата свята: тя можеше да бъде представена от Кремъл като марионетка на НАТО, но въпреки нарастващите потоци от западни оръжия, тя не се радваше на уверението за взаимна защита, гарантирана на членовете съгласно член пет от основополагащия договор на НАТО . На гърба му сякаш беше нарисувана мишена.

Ангажиране с Русия

Откакто Русия започна своята инвазия, почти не се обсъждаха грешките на западната политика. Вместо това вниманието се съсредоточи върху развитието на конфликта, както и върху съпротивата на Володимир Зеленски, украинският президент, и неговите сили, съчетани с бруталността на нашествениците.

Докато Русия се бори да завладее Донбас, поредица от мистериозни експлозии през последните дни в Крим откриха нов фронт. Непосредствената цел е да се осуетят военните усилия на Кремъл, част от които се водят от полуострова. Въпреки това украинците изглежда искат да отидат по-далеч. "Тази руска война започна с Крим и трябва да завърши с Крим – с неговото освобождение", заяви Зеленски.

За Путин повторното завладяване на полуострова, който той нарече "святата земя" на Русия, беше определящо постижение. Загубата му може да представлява екзистенциална заплаха за неговото управление и да насърчи по-нататъшна ескалация - може би, известен страх, дори използването на ядрени оръжия на бойното поле - въпреки че Сергей Шойгу, министърът на отбраната, каза миналата седмица, че "няма нужда" от тях.

Западните лидери до голяма степен премълчаха как да се ангажират с Русия, когато конфликтът най-накрая приключи.

Френският президент Еманюел Макрон доказа изключението, като повдигна темата в началото на войната.

"Не можем просто да изтрием Русия от картата – тя все още е там", каза Силви Берман, френски посланик в Москва от 2017 до 2019 г., която защити решението на Макрон да продължи да разговаря с Путин през първите седмици на инвазията. "Няма да намерим решение, като изолираме Русия и нямаме никакъв контакт."

Позицията на Макрон – и предупреждението му за опасностите от "унижаването на Путин" – го накараха да бъде миротворец. И все пак Джо Байдън не е посочил собствените военни цели на Америка, откакто през март обяви, че Путин "не може да остане" на власт – което предизвика прибързано отричане от Белия дом, че президентът призовава за "смяна на режима".

Политиците във Вашингтон и Лондон изглежда са склонни да се надяват, че украинците ще решат проблема вместо тях на бойното поле, като прогонят руските сили от страната си – последвано малко след това от напускането на Кремъл от страна на унижения Путин.

Това изглежда като пожелателно мислене и не само защото по-вероятният изход остава безизходицата. Очевидно Путин не е заплашен нито от недоволни олигарси, нито от нещастно население. Санкциите оказват влияние върху руската икономика, но пълният ефект ще дойде след дълго време.

Един пенсиониран руски приятел. и противник на войната, беше намръщен, когато се срещнахме наскоро. "Страната е разделена по възрастови граници", каза той. "По-младите хора са против войната, но по-възрастните – тези, които помнят Съветския съюз – са склонни да подкрепят."

Движа се напред

Напрежението между Изтока и Запада от последните няколко години едва ли ще изчезне, когато и Путин да напусне Кремъл.

Почти наивното възхищение от всичко западно, което срещах през седемте години като репортер в Москва в края на 80-те и началото на 90-те, отдавна е изчезнало. Периодът вместо това се помни като време, когато Русия беше слаба и обгърната от хаос и намушкана в гърба – като Западът беше обвиняван, че държи камата зад кулисите.

Популярността на Путин през 2000-те се основаваше на репутацията му на човек, който донесе ред и просперитет. Стремежът му да възстанови руското величие оттогава все повече се основава на антагонизъм към Запада – подсилван от коментатори като Владимир Соловьов, които  излизат по телевизията и призовават за ядрена война. Николай Патрушев, ръководител на Съвета за сигурност на Русия, и други влиятелни фигури в Кремъл имат идеи, толкова ястребови, колкото и собствените на Путин.

Русия ще излезе отслабена и изолирана от катастрофалното си военно приключение в Украйна. Но който и да наследи Путин, САЩ и Европа ще трябва да намерят начин да работят конструктивно със страната, чийто курс той диктуваше през последните две десетилетия. Не може да бъде позволено да остане гневно, мрачно присъствие, което хвърля дълга сянка върху евразийския континент.

Но самата Русия също трябва да се промени, точно както направиха Германия и Япония след Втората световна война и западноевропейските страни, след като приеха загубата на своите колонии. Подобно на бившите империи преди нея, Русия трябва да се откаже от имперския си начин на мислене и да приеме, че Украйна и другите й бивши земи са поели по различни пътища. И трябва да се научи да определя своето величие по отношение на вътрешните си постижения, а не за сметка на своите съседи. Това е голямо искане.

Анализът е на Питър Конради, автор на "Кой загуби Русия? От разпадането на СССР до войната на Путин срещу Украйна", за The Times.

Това се случи Dnes, за важното през деня ни последвайте и в Google News Showcase