Неолиберализмът – днешният икономически фашизъм

Това е строй, при който се промъква сливането на бизнеса с държавата
Обновена: 24 яну 2017 16:22 | 24 яну 2017 16:00, Екип на Bulgaria On Air
91
Неолиберализмът – днешният икономически фашизъм
Снимка: Flickr

Левите икономисти и социални мислители винят "неолиберализма", защото за тях той олицетворява висшето зло: необуздан "пазарен фундаментализъм", който причинява финансови кризи, задоволява алчността на корпорациите и банките, води до икономическите неравенства и концентрацията на богатство.

Вдясно, ако защитават "неолиберализма", го правят неохотно. Масово модерните десни не стоят зад идеята за "свободен пазар" и предпочитат да не бъдат свързвани с него. Греховете на неолиберализма вече анатемосва и Международният валутен фонд — креатура и лице на неолиберализма. Неотдавна от МВФ излязоха с доклад за провалите, неравенствата и кризите, които този модел причинява.

Неолиберализмът е модел за социално-икономическо устройство на обществото, в който старият класически либерализъм от 19-и век е заменен с "нов", при който държавата имa много по-активна роля в икономиката и политическия живот. С неолиберализма на практика идва третият път между социализма и капитализма, а именно "смесената икономика".

Вината за Голямата депресия в САЩ и Европа през 30-те години на 20-и век удобно е хвърлена върху политическия строй на "класическия либерализъм” и икономическото му проявление — златния стандарт.

Държавните грешки, довели до депресията — смазващите мита "Смут-Холи” на президента Хувър върху огромната част от вносните стоки точно преди началото на икономическата катастрофа (с което я влошава кошмарно), кредитната експанзия на Федералния резерв след Първата световната война и 20-те години на века, предизвикала балоните при акциите и имотите — са заличени от публичното съзнание.

Формалното начало на "неолиберализма” идва малко след края на Втората световна война с учредяването на икономическата общност Монт Пелерин. През 1947 г. австрийският икономист Фридрих Хайек заедно с видни колеги основава организацията, която търси причините за икономическата и военна катастрофа, така че те никога да не се повторят. В икономически план идейната палитра на членовете е пъстра — срещат се представители на австрийската школа (Лудвиг фон Мизес), монетаристи (Милтън Фридман) и ордо-либерали/неокласици (Вилхем Рьопке).

Доминират интервенционистите, изповядващи държавното управление на икономическия процес — Фридман, Рьопке и др. Те категорично отхвърлят концепцията за свободен пазар в полза на концепцията за "трети път”, или смесена икономика и контрол над пазара. Класическият либерал Мизес се оказва в изолация, а възгледите му са обявени за "остарели”и неадекватни. Самият той нарича членовете на Монт Пелерин "купчина социалисти”. И действително, в сравнение с него и Хайек, и Фридман правят ключови отстъпки за ролята на държавата в социалната сфера, данъците, регулирането на монополите, свободата на парите.

След провала на кейнсианската догма от периода на т.нар. стагфлация през 60–70-те — наличието на инфлация, безработица и рецесия, считано за теоретично невъзможно — неолиберализмът получава своя миг. При Никсън и Рейгън в САЩ и Тачър във Великобритания през 80-те характеристиките на неолиберализма са идентични: експанзивна външна политика, смяна на неудобни режими по света, войни, финансирани с новонапечатани пари, дълг и увеличаване на държавната роля в стопанския живот.

Парадоксално, но неолибералната икономическа политика всъщност е провежданата от т.нар. неоконсерватори (САЩ) и консерваторите (Великобритания) и през 70–80-те години на миналия век.

За да разберем неолиберализма днес, е нужно, макар и опростено, да сравним класическия либерализъм и неговият хибрид — неолиберализма.

Класическият либерализъм е олицетворение на свободната търговия. Има стокови пари в лицето на "златен стандарт", който връзва ръцете на централните банки в създаването на пари срещу правителствен дълг (т. нар. печатане на пари или монетизиране на дълг). Съвпада идейно с чистата дефиниция на "пазар” — мрежа на доброволно сътрудничество и размяна.

Класическият либерализъм отрежда малка роля на правителството като играч, който единствено пази индивида и частната му собственост от вътрешна и външна агресия. Прокламира външна политика на ненамеса в отношенията между други народи. Бори се срещу войната и влиза с остър идеен сблъсък с икономическия и политическия национализъм. Отхвърля империализма и външната експанзия.

При неолиберализма има привидна икономическа и търговска свобода, но фактически протекционизъм. Търговската свобода минава само в междуправителствени споразумения в полза на местни износители. НАФТА, СТО, ТТИП, МВФ са чудесен пример за "правителствено” договорена търговска свобода и "макроуправление” на кризите и валутите. При най-знаковия икономически и пазарен феномен — парите, имаме тотален политически контрол и дискреция на централната банка. Административно се определят и лихвените нива и изобилието на кредита. По този начин в симбиоза с търговските банки паричното предлагане е под пълен правителствен контрол. Плаващите валутни курсове пък са плацдарм за девалвации, валутни кризи и обезценка на спестяванията на гражданите.

В политическо отношение наблюдаваме експанзивна външна политика, финансирана с новонапечатани пари; регулиране и управляване на икономиката с фиска (неокейнсианци) и/или с паричната политика (монетаристи); повсеместна "борба" с монополите — изразена в пречки пред нови играчи на пазара и помощ за големите или стари играчи; социални функции на държавата.

Днес в Западните общества вече почти педтесетина процента средно 50% от БВП за годината се харчи от правителството. И то при положение, че дори левият икономически идеолог, лорд Кейнс, счита, че правителствени разходи от над 20–25% на сто от икономическия продукт са немислими и вредни. И още: в наши дни дълговете на Западните правителства и развитите икономики са средно около стотина процента от БВП, като има и рекордьори като Португалия и Италия (130%), Гърция (180%), Япония — 240%…

Неолиберализмът категорично е виновен и за кризата 2007–2009 г. След гърмежа на дотком балона от 2001 г. отговорът на председателя на ФЕД Алан Грийнспан е типично монетаристки, а самият Фридман е във възторг от мерките на централната банка. Федералният резерв в САЩ смъква основната лихва от 6,5% на 1% и залива финансовата система с кредит, като създава чудовищния имотен балон, предизвикал Голямата рецесия от 2007–2009 г.

Напомпване на новия балон се случва под аплаузите на Пол Кругман — друг виден иначе "критик" на "неолиберализма". Изобилният кредит и държавната политика на Конгреса — "за всекиго дом", както и данъчни стимули за купуващите жилище, изкривяват каквито и да било останки от т.нар. пазар. Спасяването на големите финансови акули впоследствие с пари на данъкоплатците е тоталният антипод на концепцията "свободен пазар” и е еманацията на смесената икономика.

У нас в пряка зависимост от държавата са правоохраняване, правораздаване, отбрана, военно-промишлен комплекс, енергетика, образование, железопътен транспорт, пътна инфраструктура, фондова борса, историческо наследство, национални паркове, стотици държавни и общински фирми и земи, финансов чадър за банковата система с парите на данъкоплатците, тотална пристрастеност към европарите и едни 40% от БВП, харчени от правителството. Онова, което не е държавно управлявано, е отстъпено на близки "частни” играчи и е тотално зависимо от политически силните на деня. Със сигурност това е точно "неолиберализъм”, но не и "пазар”.

Неолиберализмът е най-коментираното понятие в икономическия и политическия дискурс на нашето време, но и най-мъгляво дефинираното. Това е строй, при който под дегизировката на "свободен пазар” се промъква смесената икономика, или сливането на бизнеса с държавата. Или икономически фашизъм.

Автор на анализа е Кузман Илиев, пазарен анализатор и водещ на Boom&Bust

Това се случи Dnes, за важното през деня ни последвайте и в Google News Showcase


91
Още от
Спонсорирано съдържание
Напиши коментар Коментари
60
1
 
5
 
! Отговори
Владо преди 7 години
Прекалено е написано под влияние на идеологични простички клишета. Не мисля, че има начин да се върнем обратно към старата форма на либерализма, защото тя е била подходяща за началното развитие на капитала и технологиите. Това е сляпо копиране без да се вземат предвид новите условия. Няма как държавата де отдръпне от икономиката. Просто трябва да престане да обслужва само интересите на върхушката. Това обаче е трудно, защото върхушката купува избори и политици.
59
1
 
12
 
! Отговори
postmod преди 7 години
На икономиста Кузман Илиев и неолибералният модел не му е достатъчно десен. Статията подвеждащо смесва схващания от различни икономически доктрини, за да убеди читателя, че проблемът отново е в злата държава. Характерни за неолибералния модел, особено от времето на Тачър и Рейгън до днес, са именно: агресивното свиване на обществения сектор, либерализацията, приватизацията, дерегулацията, деиндустриализацията в Запада, аутсорсинга, финансиализацията, транснационалните капитали.
58
3
 
9
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
Като чуя думите юрист,икономист,финансист,политик,социолог и журналист- и ми идва да хвана калашника и най-напред при другарете от АОНСУ,а после - при тия от МВР и ДС!!!Защо? Едните преподаваха научния социализъм и комунизъм,другите се клеха в него и го "пазеха",всичките получаваха заплати и привилегии- и накрая с личен пример и нови думи започнаха да ги опровергават!Фашизмът до 1945г завърши с Нюрнбергски съд и разстрел на ръководителите му във всяка страна!Време е за нов съд и разстрели!
57
1
 
17
 
! Отговори
nn преди 7 години
Няма никакво значение кой икономически модел се прилага(има си своя закономерност),самият факт че икономиката се поставя на първо място т.е. материализма като ценностна система, принизява човечеството и го води към деградация.Най-силно това е на Запад и казано по-марксистки на Запад всичко се ръководи от Пари-Власт-Пари,а на изток е от Власт-Пари-Власт(еднакво вредни),затова и Запада е по-богат,но по-деградиращ, защото цялото общество е пропито от тези ценности, а на изток е само върхушката.
56
1
 
1
 
! Отговори
Стамат преди 7 години
* пoмияpи
55
2
 
6
 
! Отговори
юбералес преди 7 години
Хубаво е да има социално равенство чрез намеса на държавата в икономиката, но за съжаление до сега всички опити в подобен план се провалиха. Може би обществото още не е дорасло до тази идея. Въпреки това трябва да се продължава с опитите.
54
4
 
22
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
Един умен брадат и възкрасив умник от прокопиевите протестъри ми обясняваше как държавата трябвало да се управлява като фирма. Е верно десните я управляват като фирма - младите, старите и болните са ненужни и като такива бяха прогонени от държавата - фирма за 27 години и умряха, та останахме 6 милиона. Вместо война - неолиберализъм. тИКВЕН ЛИБЕРАЛИЗЪМ.
53
2
 
22
 
! Отговори
ЖМУДА преди 7 години
СА СЕТИТЕИ МЕДИИТЕ НЕ СЕ ПРАВЕТЕ НА РАЗСЕЯНИС ВАШЕ СЪДЕЙСТВИЕ Е НАЛОЖЕНОМЕДИИТЕ - СЛУГИНИ НА НЕОЛИБЕРАЛИЗМА
52
2
 
12
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
ШО.РОШ и ШО.РОШОИДНА статия - АДИО хретини !
51
5
 
9
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
Най-ясните правила са при анархията!!!
50
9
 
2
 
! Отговори
METAL SS преди 7 години
Аз съм за фашизма, комунизма и демокрацията са пълни простотии.
49
4
 
2
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
Вземи та прочети малко за производство за елементарна култура и не се излагай икономично. Производството е винаги инертно спрямо платежоспособно търсене. Най-напред възниква дефицит, после щуро пазаруване, после търсенето се изравнява с предлагането и накрая свръхпроизводство. Цялата тая дефазирана простотия влияе на абсолютно всичко, вкл. и качеството на секса. Отнесено към квото и да е се получават вълнови функции, за които Елиот смята че отговарят на числата на Фибоначи и качамак с праз.
48
3
 
15
 
! Отговори
42 преди 7 години
ПОНЕ ПРИ ФАШИЗМА ИМА ЯСНИ ПРАВИЛА, А ЕДНО ВРЕМЕ МУСОЛИНИ ЗА 3 ДНИ ПРОГОНИ МАФИЯТА ОТ ИТАЛИЯ. ПО- СКОРО БИХ УПОТРЕБИЛ ИЗРАЗА ЛИПСА НА ДЪРЖАВНОСТ- АНАРХИЯ.
47
3
 
3
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
Вземи да прочетеш някои книжки по икономика да добиеш елементарна култура вместо да се излагаш. Ако има много стоки и производство цените падат а не растат.
46
1
 
5
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
Ами точно за това ти говоря, всичко щеше да скочи неимоверно на първо място цените. В същност ние бяхме измислили някога глобализма, наричаше се СИВ. Сега това се приключва, спира се с регионалното разделение на труда, Америка си изтегля производствата от Китай, започва отлаганото толкова години роботизирано производство, залива света с хиперевтини американски ***, произвежда си петрол и газ сама и на останалите остава да теглят кредити. Това ще работи поне 10 години.
45
11
 
6
 
! Отговори
трафоПОСТ преди 7 години
*** статия. Неолиберализмът няма нищо общо с олигархията. Неолиберализмът е оттегляне на държавата от икономиката, а олигархията е проникване на държавата в бизнеса и на бизнеса в държавата. Естествено, че никой управляващ не е открито за неолиберализма, защото това ще означава да се лиши от средства които управлява, ще означава отказ от средства за влияние. Не ми се пише повече, *** работа.
44
2
 
6
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
Всъщност единият процент, който притежава половината пари не е нещо особено. Така или иначе мултимилиярдерът не може да си купи 100 милиона коли и да изяде 1 милиярд баници. Така че тия пари отиват да работят някъде.Не отиват никъде колкото и да се напъва главата ти да си го представя. Ако милиардерите харчеха всичките си пари за яхти, автобомили, вили или каквото и да е щеше да има бум на производството и нямаше да има нито кризи, нито безработица а заплатите щяха да скочат неимоверно.
43
9
 
1
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
Всъщност единият процент, който притежава половината пари не е нещо особено. Така или иначе мултимилиярдерът не може да си купи 100 милиона коли и да изяде 1 милиярд баници. Така че тия пари отиват да работят някъде. Представете си, че изтрепем тия примерна 100 човека и раздадем парите. Първо ще се получи лудо потребление. След това свръхпроизводство с Виденова инфлация и накрая ще достигнем старото положение на ново ниво. Мота ми се, че американците искат да направят точно нещо подобно.
42
0
 
12
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
Е те тука вече България даде сериозен принос в развитието на неолиберлизма. Никой не стигна чак до там, където можем да стигнем ние-да си унищожи населението, че да няма от кой да събира дългове
41
0
 
18
 
! Отговори
Анонимен преди 7 години
Не знам дали Маркс е работил, но Маркс отдавна е умрял. А днес 1% от населението нищо не работят и притежават 90% от благосъстоянието на планетата а тиквета уибеуаучета кат теб стават сутрин в 6 да бачкат за надника.