Тихата революция на средната класа в света

средната класа била непредвидима - т е трудна за управление , затова най-добре е 99 % да са бедни и лесни за контролиране .. да ви го таковам на статията отговор Сигнализирай

по задължителните навремето идеологически дисциплини,беше посветена точно на това - да "разгроми" онези немарксически теории,които се позоваваха на нарастването на благосъстоянието на работниците и на дребната буржоазия в развитите западни демокрации. Тези теории,преди повече от половин век са прогнозирали нарастването на средната класа и увеличаването на важността на нейната роля в обществения живот.Маркс и Енгелс правят блестящ анализ на англ.политикономия. Другите им твърдения са "ала-бала"! отговор Сигнализирай

Аз съм от средната класа :) отговор Сигнализирай

Маркс и Енгелс се били провалили, не били предвидилидрън-дрън. Това, че в абсолютни стойности сегашното население по света благоденства в сравнение с населението отпреди 1-2 века, не означава че поляризацията в сегашното общество е намаляло в сравнение с разделението оттогава. То и населението от 18 век е процъфтявало на фона на ужасяващите несгоди на хората от класическото средновековие, но това не е променило хода на историята и няколкото революции английската, френските и всички останали в Европа, които изметоха от сцената старите режими. Така че доводът видите ли, сега хората са много по-богати и затова няма как да не са доволни от системата е изключително глупав.Някой по-долу каза, че банките едва ли не се опитвали да затрият средната класа. Напротив банковият капитал създаде средната класа, за да тушира класовото недоволство. Направи го чрез потребителския кредит. Потребителският кредит трябва да създаде онова усещане, че си богат че можеш да купиш много-много неща. Че си едва ли не буржоа, че си скъсал с пролетарското си минало. Че като сложиш плазмата в къщи, която изплащаш 3 години, ти не си просто някакъв труженик в системата-месомелачка, а си нещо по-такаНищо, че ти на практика не си купил нищо, че си надхвърлил своята покупателна способност. И наистина капиталът успя, при това в две посоки. Успя да потуши моментно класовото противопоставяне, замъглявайки го с усещането за мнимо благополучие и успя в още по-голяма степен да подчини хората и то най-вече от средите на тази прословута средна класа. Защото човек, който се е вързал с 20-годишни кредити и всичко от къщата и колата до вилиците му са купени, няма как да изяви свободна воля пред шефа си, пред компанията синали утре ще изхвърчи и ще загуби това, което и без това не притежава. Джоузеф Хелър, но не в Параграф 22, а в Нещо се случи го е описал много добре, когато шефът на отдела извиква един от своите подчини в една могъща застрахователна компания и го пита: Знаеш ли защо поддържам най-високите заплати в моя отдел, а?, Ами, не знам, отговорил другият. Ами много просто, му отвърнал шефът, поддържайки най-високи заплати, най-лесно ви държа в подчинениекой от вас ще си рискува високите заплати за да отиде в друг отдел или компания и така да снижи стандарта си. И затова се гърчите пред мен, подлизурствате, иска ви се да ме удушите заради своеволията, които върша с вас, но никога няма да ви стискаТова че капиталът с един тънък и добре пресметнат маньовър, особено под влияние на страха си по време на Студената война, успя да замъгли съзнанието на определена категория хора, не означава че Маркс е допуснал обективна грешка. Маркс е по-актуален от всякога, просто защото няма по-добър анализатор на социалните и икономически отношения в съвременното капиталистическо общество. отговор Сигнализирай

Това може да важи за Азия, Океания и навсякъде другаде, но не и в България. Тука има 100 - 200 хиляди души средна класа 1000 души гига богати и 7 милиона много бедни. И в последните години средната класа намалява постоянно. Тъй че теорията на Енгелс и Маркс е на 100% вярна за България. отговор Сигнализирай