Финансирал ли е САЩ изследвания на опасни вируси в Ухан?

Година и половина след старта на пандемията дебатът за произхода на COVID-19 продължава. Този път обаче се появи и нов спор - за изследванията на вирусите, извършвани в Китай с помощта на американски средства.

Той е свързан с недоказаната теория, че вирусът е изтекъл от лаборатория в Ухан, китайският град, където е бил открит за първи път. Тази идея се фокусира върху изследванията, извършени върху вирусите на прилепите в Института по вирусология в Ухан.

Републиканският сенатор Ранд Пол твърди, че американски пари са били използвани за финансиране на изследвания, които са направили някои вируси (а не коронавирусът) по-инфекциозни и по-смъртоносни, известни като "придобиване на функция".

Но неговото твърдение е категорично отхвърлено от д-р Антъни Фаучи, шеф на САЩ по инфекциозни болести.

Какво представлява изследването "придобиване на функция"?

"Придобиване на функция" е, когато организмът развива нови способности или функции.

Това може да се случи в природата или да се постигне в лаборатория, когато учените модифицират генетичния код или поставят организмите в различни среди, за да ги променят по някакъв начин.

Например, това може да включва проучвания, чрез които се правят опити да се създадат устойчиви на суша растения или да модифицират преносители на болести при комарите, за да ги направят по-малко склонни да предават инфекции.

С вируси, които биха могли да представляват риск за човешкото здраве, това означава да се развият вируси, които са потенциално по-трансмисивни и опасни.

Учените обосновават потенциалните рискове, като казват, че изследването може да помогне за подготовката за бъдещи огнища и пандемии, като разбере как еволюират вирусите и следователно разработват по-добро лечение и ваксини.

Финасирал ли е САЩ изследвания в Китай?

Да, Америка допринася със средства.

Доктор Фаучи, освен съветник на президента Байдън, е директор и на Националния институт по алергия и инфекциозни болести на САЩ (NIAID), част от Националния здравен институт на правителството на САЩ (NIH).

NIH наистина дава пари на организация, която си сътрудничи с Института по вирусология в Ухан.

Базираната в САЩ EcoHealth Alliance - получи грант през 2014 г. за проучване на възможните коронавируси от прилепи. Тя е получила 3,7 млн. долара от NIH, 600 000 от които бяха предоставени на Института по вирусология в Ухан.

През 2019 г. проектът беше подновен за още пет години, но след това бе отменен през април 2020 г. заради пандемията.

Използвани ли са американски пари за проучвания за "придобиване на функция"?

През май д-р Фаучи заяви, че Националният институт по здравеопазване "никога не финансирал и не финансира изследвания в Института по вирусология в Ухан".

Сенатор Ранд Пол попита тази седмица д-р Фаучи дали иска да оттегли това изявление, като каза: "Както знаете, престъпление е да лъжеш Конгреса."

Сенатор Пол смята, че изследването се е квалифицирало като изследване с "придобиване на функция" и се позова на две академични статии от китайския институт, една от 2015 г. (написана заедно с Университета на Северна Каролина) и друга от 2017 г.

Един изтъкнат учен, подкрепящ тази гледна точка - и цитиран от сенатор Пол - е проф. Ричард Ебрайт от университета Рутгерс.

Той каза пред BBC, че изследванията и в двата документа показват, че са създадени нови вируси (които вече не съществуват по естествен път), а те "рискуват да създадат нови потенциални патогени", които са по-заразни.

"Изследванията и в двата документа бяха изследвания за придобиване на функция", заяви той и добави, че то отговаря на официалната дефиниция на подобни изследвания, очертана през 2014 г., когато правителството на САЩ спря финансирането за подобни дейности поради опасения за биобезопасността.

Финансирането беше спряно, за да се позволи да се изготви нова рамка за такива изследвания.

Защо д-р Фаучи отхвърля това обвинение?

Д-р Фаучи каза пред Сената, че въпросното изследване "е било оценявано многократно от квалифицирани хора, за да не попада в дефиницията за придобиване на функция".

Той също така каза, че е "молекулярно невъзможно" тези вируси да са довели до коронавирус.

NIH и EcoHealth Alliance също отхвърлиха предположенията. Те казват, че са финансирали проект за изследване на "молекулярно ниво" на новооткритите вируси на прилепи и техните протеини с шипове (които помагат на вируса да се свърже с живите клетки) "без да се засяга околната среда или развитието или физиологичното състояние на организма".

Един от американските учени, които си сътрудничат в изследването през 2015 г. с института Ухан е д-р Ралф Барич от Университета на Северна Каролина. Той даде подробно изявление пред Washington Post в което обясни, че работата, която са извършили, е била прегледана както от NIH, така и от собствената комисия по биобезопасност на университета, "за потенциал на научните изследвания за придобиване на функция и са заключили, че такава няма."

Той също така казва, че нито един от вирусите, които са били предмет на проучването през 2015 г., не е свързан със Sars-Cov-2, който е причинил пандемията през 2020 г., но признава, че работата, която са извършили, е показала, че вирусите имат "присъщи свойства", което им дава способността да заразяват хората.

"Никога не сме въвеждали мутации във вируса, за да подобрим растежа в човешките клетки", категоричен е д-р Барич.

Американската изследователка и биолог Алина Чан от Broad Institute на MIT и Харвард подчерта проблемите с формулировката на правителството за финансиране през 2014 г. В нея се казва, че ще се спре финансирането на изследвания, които "може да се очаква да придадат признаци на грипни, MERS или SARS вируси, така че вирусът да има засилена патогенност и/или преносимост при бозайници по дихателен път".

Това може да означава, че изследванията върху вирусите може да не възнамеряват да доведат до "придобиване на функция", въпреки че това може да е крайният резултат от тях.

По-общото е, че всяка оценка на научните изследвания и свързаните с тях рискове може да бъде субективна.

Ребека Мориц от Държавния университет в Колорадо заяви пред BBC: "Не винаги има консенсус, дори сред експертите, а институциите тълкуват и прилагат политиката по различен начин."