След трагедията с Коби Брайънт: Опасно ли е летенето с хеликоптери?

Според лорд Алън Шугър те се противопоставят на физиката
Обновена: 2 фев 2020 19:06 | 2 фев 2020 18:30, Нели Христова
31
След трагедията с Коби Брайънт: Опасно ли е летенето с хеликоптери?
Снимка: БГНЕС

Неотдавна лорд Алън Шугър се появяваше на бизнес срещите си с хеликоптер. Но времената се променят. Поредният хеликоптер се разби, убивайки звездата от НБА Коби Брайънт и неговата 13-годишна дъщеря. След трагедията лорд Шугър заяви категорично, че повече никога няма да се качи на такава машина, тъй като са опасни.

"Ужасни новини. Това, заедно с катастрофата, която уби собственика на "Лестър“ миналата година, само подхранва омразата ми към хеликоптерите", написа в Twitter бизнесменът. "Използвал съм ги няколко пъти, но никога повече. Те се противопоставят на физиката, а аз съм квалифициран пилот.“

Но лорд Шугър не е единственият, който мисли така. Една от най-коментираните теми след смъртта на Коби Брайънт в социалните мрежи бе затягане на мерките за безопасност за хеликоптерите. Някои хора дори искат всички пътници в тях да бъдат снабдени с парашути.

Тези крайни реакции са предизвикани от зачестилите трагични инциденти с хеликоптерите на известни личности.
През 1996 година футболният клуб "Челси“ губи своя собственик Матю Хардинг, след като хеликоптерът му пада край Чешър, Великобритания. Десетилетие по-късно шотландският рали шампион Колин Макрей умира заедно с петгодишната си дъщеря и двама свои приятели близо до дома си. Според разследването той летял прекалено ниско, което се оказало фатално.

Легендата от “Бийтълс“ сър Пол Маккартни се разминава със смъртта през 2012 година. Тогава неговият пилот се дезориентира в лошото време, докато се опитва да кацне в Съсекс. Минава на косъм покрай дървета, докато се приземява аварийно. Също като Коби Брайънт, той се вози в Sikorsky S-76 – модел, изобретен през 70-те с цел да помага на петролната индустрия.

Само за няколко месеца през 2018 година стават три катастрофи с хеликоптери, превозващи туристи. Един пада над Гранд Канион, друг в Ню Йорк, а последният – над кораловия бариерен риф в Австралия. Същата година, тръгвайки си от мач на "Лестър", загина и собственикът на футболния отбор Вичай Шривадханапрабха. Той имаше традиция да излита от игрището на стадиона. Ритуал, който се оказа фатален, след като хеликоптера му се разби малко след като се издигна.

Всички тези случаи предизвикват страх у хората и подозрението, че начинът, по който машините летят, е опасен.

Според Дейвид Глейв, който разследва авиационни инциденти, рискът се крие във въртящите се, сложни части на хеликоптерите. Но има и още една причина – те често са използвани за опасни пътешествия, които не са подходящи за обикновени малки самолети. Именно тези машини се използват при спасителни акции, често в лошо време. Във Великобритания най-честото им приложение е за откарване на служители към и от нефтените рафинерии в морето. Така през 2009 година загиват 16 работници на North Sea. През 2013 г. пък жертвите на катастрофа край Норвегия с хеликоптер са 13. Но последните пет години, поне според статистиките, са били изключително безопасни за пътуващите с хеликоптер. Поне във Великобритания.

Често причина за трагични инциденти са неопитните пилоти или повреди в хеликоптера. Случая с машината на Вичай Шривадханапрабха беше точно такъв – моторът, контролираш перката на опашката й се счупи. За разлика от самолетите, които могат да кацнат дори и когато единият или и двата им двигателя не работят, при хеликоптерите повредата е почти винаги фатална. Ако перката на опашката се счупи, то машината със сигурност се разбива, тъй като това е частта, която държи хеликоптера изправен.

"Можеш да приземиш хеликоптер, ако откаже главния двигател. Перката ще се забави, но той няма да падне. Тази на опашката обаче е опасна“, обяснява авиационният експерт Джулиян Брей.

Но колкото и плашещо да звучи това, вероятността за подобен инцидент е изключително малка. А хеликоптерите могат да ни отведат на места, където другите средства за транспорт не могат да стигнат.


31
Още от
Спонсорирано съдържание
Напиши коментар Коментари
27
0
 
1
 
! Отговори
Анонимен преди 11 месеца
До Анонимен

Резултатите от разследването бяха публикувани тук, ясно показват, че хеликоптерът не е трябвало да лети, защото е имало мъгла, а машината не е била оборудвана с нужната апаратура. Също, не е имала система за предупреждение за препятствия пред себе си. Затова компанията не е имала нужният лиценз. Става дума за неправомерен и незаконен полет.
----------

Нищо от това не е вярно.
Хеликоптерът не е излетял в мъгла.
Система за предупреждение от препятствия не е задължителна.
26
0
 
0
 
! Отговори
Анонимен преди 11 месеца
До Само да напомня..

Mного си тьп, батка...
Ти ако се возиш на хеликоптер, ще даваш ли зор на пилота да лети в мъгла?
Не, нали?
А защо смяташ, че Коби Браян е по-тьп от тебе, не мога да разбера?
25
1
 
2
 
! Отговори
Анонимен преди 11 месеца
Така е, хеликоптера е малко по-особена машина, не е самолет. Най вече е до уменията на пилота, аварии стават, но рядко.
24
0
 
4
 
! Отговори
Миро преди 11 месеца
Драскате си статийките ей така. След смъртта на Пол Уокър-безопасно ли е да се возим в автомобил? След потъването на Титаник-безопасен ли е водния транспорт? Смешни сте!
23
0
 
7
 
! Отговори
Анонимен преди 11 месеца
Абе до сега повече от 50 години е било безопасно, сега стана изведнъж опасно ли?
22
4
 
0
 
! Отговори
порко подрисоф преди 11 месеца
онзи горе гледа. платил си е за изнасилването и фарса наречен нба, с магнетични рингове променящи траекторията на топката, със съдийските аванти, нагласените драфтове. че и цял отбор хора помъкнал със себе си.
21
0
 
8
 
! Отговори
Анонимен преди 11 месеца
Доста интересна статия - напълно ненаучна. Няма мотор контролиращ "перката на опашката". Освен това "перката на опашката" не държи хеликоптера "изправен", а не му позволява да се завърта около остта си. Хавиационния иексперт не знай, че "перката на опашката" е вързана с "главната перка" или общо с мотора или моторите или двигателите. чрез вал и редуктор. Освен тва хеликоптерите летят по напълно физични закони, а не им се противопоставят.
20
7
 
7
 
! Отговори
Анонимен преди 11 месеца
Хеликоптерите са изключително трудни за управление - дяволски машини.
19
3
 
13
 
! Отговори
Анонимен преди 11 месеца
не са виновни хеликоптерите, а хората които ги управляват. По тази логика трябва да забраним и самолетите. Господин лордът е в правото си да мрази хеликоптерите, но това не значи че и аз трябва да ги мразя. Също както не мразя ваксините, нищо че поп еди кой
спечелил дело за да не ваксинира децата си и ги нарича "Дяволски творения" Личните любови или омрази на някого не може да стават всеобщи такива. Всеки сам да решава за себе си.
18
2
 
4
 
! Отговори
Ами преди 11 месеца
не са им стигнали 8-10 метра, за да избегнат сблъсъка . Това при скорост около 265 км в час са някакви стотни ....
Пилотът явно е бил доста рутиниран. В записа изобщо не си личи да се чувства притеснен от мъглата ....

Ами той затова се е натресъл, защото е бил прекалено самоуверен и тръгва в мъглата!!! Без видимост, без система за предупреждение!!! С "мръcна газ" с прекалено висока скорост на полета спрямо изкачването/вертикалната скорост. 8 м. височина не са му стигнали, не е дистанция.
17
2
 
5
 
! Отговори
24 преди 11 месеца
Както обикновено става при инциденти във въздуха , натрупват се фактори и се стига до фатален край
Ще си остане загадка , защо хеликоптерът не е имал "система за предупреждение за сблъсък " . Някъде пишеше, че за не са им стигнали 8-10 метра, за да избегнат сблъсъка . Това при скорост около 265 км в час са някакви стотни ....
Пилотът явно е бил доста рутиниран. В записа изобщо не си личи да се чувства притеснен от мъглата ....
16
3
 
3
 
! Отговори
Анонимен преди 11 месеца
Колкото и преди трагедията.
15
2
 
5
 
! Отговори
Уса преди 11 месеца
Канион или каньон? Град ждрело
14
5
 
5
 
! Отговори
Хахахахахахахаха преди 11 месеца
Военните изтребители имат катапулти, които принудително изстрелват пилота от кабината и принудително отварят парашута, даже при 0 метра височина и 0 км/ч скорост, но над кабината на изтребителя няма въртяща се перка.

Екипажите на бомбардировачи, цистерни и други тежки самолети са специално обучени как да използват парашут и шансът им при авария е 50/50

За неподготвен човек обаче шансът е точно 0%
13
7
 
11
 
! Отговори
Хахахахахахахаха преди 11 месеца
Парашути в хеликоптерите са напълно излишни. В 90% от случаите хеликоптера се блъска в препятствие или друго въздухоплавателно средство и хората загиват моментално.

В случай на авария за да се използва парашут трябва да има поне 500 м височина, пасажерът да не се паникьоса, правилно да сложи и да регулира парашута, да скочи, без да се закачи никъде, да отвори навреме парашута, да го управлява във въздуха и правилно да се приземи... Просто 0% шанс за неподготвен човек.
12
7
 
11
 
! Отговори
51 год преди 11 месеца
Нека да подредим транспортните средства по степен на опастност така:
-малко опасни-бавни сухопътни(каруца, детско колело, лагерна количка, колело "Балкан"..
-по-опасни-бегач, ел тротинетка, скутер, рикша.....
-още по-опасни-кола, самолет(пътнически), морски кораби, ХЕЛИКОПТЕР, бързи лодки...
-много опасни-формула 1, рали автомобил, изстребител, лодка за състезания..
-ултра опасни-ракета носител, МКС, и разните модули там..
-най-опасно е камикадзе в реактивен самолет
Класацията ми е лична!
11
3
 
12
 
! Отговори
Само да напомня.. преди 11 месеца
...че времето е фактор единствено когато човек не се съобразява с него! Няма как пилотът/компанията, които са возили Кобе да не са го предупредили за риска. Но звездата е настояла и е платила гъзарията със своя живот,живота на дъщеря си и на още няколко души.
За протокола - отивали са в град, който е на около 90 км от дома на Кобе. Магистралата до там е на около 500 м от гаража му. До града са около 40-50 м . С хеликоптера би могъл да спести най-много 10 м.Това е сметката: 8души срещу 10м...
10
2
 
10
 
! Отговори
до 9 преди 11 месеца
Всъщност, и в двата случая е неподходяща машина и пилотска самонадеяност. Пилотът на Сала взима решението да извърши полета въпреки лошото време и въпреки (както сам е казал) липсата на опит. Същите причини са довели и до катастрофата на Брайънт.
9
3
 
6
 
! Отговори
Анонимен преди 11 месеца
Преди около 1 година Емилиано Сала се разби със самолет, а сега и Коби Брайънт и в двата случая виновни за нещастните инциденти е лошото време.
8
4
 
23
 
! Отговори
Анонимен преди 11 месеца
Явно авторката го е закъсала, та е решила да публикува каквото и да е, та да вземе хонорар.
Резултатите от разследването бяха публикувани тук, ясно показват, че хеликоптерът не е трябвало да лети, защото е имало мъгла, а машината не е била оборудвана с нужната апаратура. Също, не е имала система за предупреждение за препятствия пред себе си. Затова компанията не е имала нужният лиценз. Става дума за неправомерен и незаконен полет.
Кое не разбра Нелито, че реши да изсмуче матрЯл от пръстите си?