Мащабното превъоръжаване рискува да се превърне в историческа грешка за ЕС

Тръгвайки с влак от Брюксел, фабриката на Audi е едно от първите неща, които виждате. Съставена от сиви, правоъгълни сгради, тя дълго време е била един от най-големите производители на автомобили в Белгия. Елегантна и продуктивна, тя е била подходящ символ за столицата на Европа. В началото на тази година обаче тя се поддаде на индустриалната криза, завладяла континента, и беше безцеремонно затворена .

През последните месеци историята на фабриката на Audi се превърна в история на Европа. И двете страни нямат късмет, застрашени да бъдат отнесени от новата геоикономическа вълна на века. В Брюксел реакцията на затруднението е също толкова в унисон с времето - като част от по-широко военно обновяване, министрите твърдят, че бившата автомобилна фабрика трябва да бъде превърната в производител на оръжие. Такова рестартиране, казват поддръжниците , би помогнало за стратегическата автономност на Европа и би създало 3000 нови работни места, пише "The New York Times".

В цяла Европа политиците се обединяват около една и съща стратегия, надявайки се да убият два заека с един куршум. От една страна, увеличените военни разходи биха направили Европа защитена от Русия и независима от Америка, като най-накрая биха осигурили статута ѝ на суперсила. От друга страна, това би съживило болния индустриален сектор на Европа, подложен на натиск от китайските конкуренти и нарастващите цени на енергията. Вливането на пари във войската, според аргумента, е начинът за борба с двойната криза на геополитическата уязвимост и икономическото неразположение.

Тези надежди вероятно ще се окажат заблуждаващи. Натискът за милитаризация на Европа, страдащ от проблеми както с мащаба, така и с ефективността, е малко вероятно да проработи сам по себе си. Но той крие по-голяма опасност от провал. Като се фокусира върху отбраната за сметка на всичко останало, рискува да отведе Европейския съюз не напред, а назад. Вместо сериозен напредък, главоломното превъоръжаване може да се окаже историческа грешка.

Новият подход на Европа обикновено се нарича по-старо: военен кейнсианизъм. Първоначално концепцията се отнася до тенденцията на правителствата от средата на века да противодействат на икономическите спадове чрез увеличаване на военните разходи – комбинация, за която се твърди, че е въведена за първи път от нацистите през 30-те години на миналия век, а след това е глобализирана от американците през 40-те години на миналия век. Съвсем наскоро терминът се прилага към военната икономика на президента Владимир Путин в Русия.

И все пак далеч не е ясно дали настоящите усилия на Европа оправдават подобно описание. Първо, континентът просто се връща към нивата на военни разходи отпреди 1989 г. В пика си през 60-те години на миналия век, например, германските военни разходи достигнаха малко под 5% от брутния вътрешен продукт; целта на канцлера Фридрих Мерц, обявена миналата седмица, е 3,5% . Подобно възстановяване едва ли може да се квалифицира като голям скок напред - със сигурност не съответства на концепцията за "Zeitenwende" или "повратна точка", която се използва за описание на промяната в подхода.

Обществените ползи от стратегията – частта, свързана с кейнсианството – остават също толкова неясни. Въпреки че Германия леко облекчи правилата си за дълга , европейските политици все още не са склонни да увеличават бюджетните дефицити. Повече пари за военните ще натоварят и без това ограничените бюджети, отнемайки от социални програми, развитие на инфраструктурата и обществени услуги. Вместо военния кейнсианизъм, по-добро сравнение за европейския отбранителен бум е рейгънизмът от 80-те години на миналия век, при който увеличените военни разходи и социалните съкращения вървяха ръка за ръка.

В края на краищата, това е логиката на белгийските власти, които подкрепят превръщането на фабриката на Audi в доставчик на оръжие. Главният защитник на плана, министърът на отбраната Тео Франкен, твърди, че държава, която се стреми да намали дефицита си и едновременно с това да увеличи военните бюджети, трябва да намали разходите за социални помощи. „Социалното осигуряване е твърде тлъсто“, каза той . „Да се ​​отнемат няколко милиарда от бюджет от 200 милиарда не е нечовешко, нали?“ Като се има предвид колко широко разпространено социално недоволство е подхранвало надигащата се крайна десница и е заплашило европейското сближаване, тази гледна точка е в най-добрия случай късогледство.

Има и други проблеми с натиска за ремилитаризация. Първо, много бивши индустриални сектори ще придобият личен интерес във воденето на войни в чужбина - едва ли толкова надежден източник на печалба, колкото потребителите, купуващи автомобили. И повече пари за военните не означава непременно по-добри резултати. Както отбелязва икономистът Адам Тууз , европейците колективно щедро харчат големи суми за своите „зомби армии“ и получават поразително малко в замяна, както по отношение на човешка сила, така и на материали. Нито една европейска компания например не се нарежда сред 10-те най-големи отбранителни компании по оборот.

След това е типично европейският проблем с координацията. Тъй като танковете и оборудването вече са скъпи, разходите за континентално превъоръжаване ще се умножат от децентрализираното вземане на решения в съюза, при което държавите поотделно се борят за договори. Проблясъци на такава неефективност са видими в забавянето на усилията за производство на снаряди за войната в Украйна. В допълнение към тази бъркотия, първите плащания от европейските разходи вероятно ще отидат при американските производители, докато европейските фабрики заработят. По красноречива ирония, първите бенефициенти на потлача няма да бъдат европейци, а американци.

Тези логистични ограничения трябва да се преценят наред с културните ограничения на ремилитаризацията в Европа. През 90-те години на миналия век британският журналист Анатол Ливен твърди, че всеки, който си е мислил, че Европа скоро ще види завръщането на пруската военна мощ. Подобни миролюбиви нагласи само са се увеличили през десетилетията след това. Много европейски страни са премахнали наборната военна служба през 2000-те години и все още срещат големи трудности да „продадат“ перспективата за военна служба на своите електорати. В отговор на призивите за подновяване на мобилизацията например, един немски подкастър се изказа от името на мнозина: „Предпочитам да съм жив, отколкото мъртъв.“

Въпреки това, европейските политици са решени да представят превъоръжаването като условие за влизането на континента в 21-ви век. Срещата на върха на НАТО миналата седмица , на която почти всички членове обещаха да увеличат военните разходи през следващото десетилетие до 5% от БВП - макар и с 1,5% за инфраструктура и изследвания, свързани с отбраната - породи спектакъл от подобни мнения. Броят на войните по света, с наскоро заплашена нова в Иран, уж подчертава необходимостта Европа отново да бъде воюващ континент. Тази стратегия, твърдят официални лица, съчетава военна независимост с търговско възраждане.

Нито един от тези резултати не е вероятен. По сегашния си курс Европа не се е насочила нито към военен кейнсианизъм със социален дивидент, нито към отбранителна стратегия, подходяща за амбициозна суперсила. По-скоро рискува да получи най-лошото от двата свята: оскъдно икономическо възстановяване без дългосрочни перспективи за растеж и разкошни плащания към отбранителния сектор, които не биха позволили на Европа да се мери със своите конкуренти. Едно бързо пътуване до Брюксел, където заводът на Audi все още е празен, би трябвало да е достатъчно, за да убеди посетителите в тази истина.