Животът след извънредното положение - разновидност на старата ситуация

"Това, което виждам от юридическа гледна точка, особено когато законът беше гледан на първо четене, беше изключително притеснително, защото виждахме един опит да се заобиколи Конституцията и определени норми, които трябва да бъдат спазени, когато се изменят законите, да бъдат прескочени", обясни тя за Bulgaria ON AIR.

Д-р Петрова отбеляза, че при вчерашните дебати е видяла "някаква трезва мисъл".

"Това, което не виждам и в новия закон, е основните ясни критерии, въз основа на които една епидемична обстановка се превръща в извънредна. И респективно, дали извънредната епидемична обстановка следва да се третира като извънредно положение, защото аз смятам, че те категорично не са еквиваленти", настоя тя.

По думите ѝ извънредната епидемична обстановка не би трябвало да дава права на властимащите да ограничават граждански права.

"И стара уредба в закона коментираше определени заболявания. Това, което наблюдаваме в последните месеци с COVID-19, е нещо изключително ново. Като Медицински експертен съвет бяхме излезли с едно предложение да не се изброяват конкретни заболявания, а да се използват класификацията на Световната здравна организация със степента на опасност на патогените. Тогава можехме да решим проблема от общото към частното", подчерта специалистът.

Някои от ограниченията според нея са били немотивирани, като спирането на денталните практики. Част от мерките д-р Петрова определи като непропорционални и неравнопоставени спрямо гражданите.

"Ако някой може да докаже вреди от тези заповеди на министъра и от налаганите мерки, които до голяма степен са абсолютно немотивирани и съдържат изключително много юридически пороци, сега държавата трябва да може да понесе отговорност за това, което се случи в последните няколко месеца", добави събеседникът.

Адвокат д-р Петрова подчерта, че идеята за създаването на Медицинския експертен съвет не е била опозиционна, а да се използва по-широка форма на експертиза.