Митът за Евразия: защо имперските амбиции на Русия не са просто наследство от степите

Фронтовете на войната в Украйна преминават не само през заливни равнини и разрушени градове, но и през един по-неясен вид територия: сферата на цивилизацията. От самото начало руският президент Владимир Путин представя своята инвазия като част от културна борба – гледна точка, споделяна и от някои от неговите противници в Запада. През октомври 2022 г., докато се бореше с разочароващия ход на войната, която беше започнал само няколко месеца по-рано, той използва речта си в Международния дискусионен клуб "Валдай", за да се застъпи за "цивилизационното многообразие".

"Изглаждането и заличаването на всички и всякакви различия е всъщност същността на съвременния Запад“, заяви Путин.

Съединените щати искали да разпространят своята "неоколониална“ хегемония по целия свят, включително чрез потискане на стремежите на руснаците. Западната подкрепа за Украйна била неразделна част от по-широката мотивация да се "ограничи и блокира свободното развитие на други цивилизации".

На карта в тази борба, настояваше Путин, стояло правото на „всяка цивилизация да следва собствения си път и да организира собствената си социално-политическа система".

Това беше позната територия за Путин и, всъщност, за много руски мислители през годините. Последните събития придадоха нова актуалност на една стара идея, възникнала сред интелектуалците от XIX век в царска Русия, които се бунтуваха срещу фиксацията на елита върху Запада. Те твърдяха, че подражаването на Европа само ще отслаби страната им. Вместо това те вярваха, че Русия е самостоятелна цивилизация с уникално наследство, което не може да бъде пренебрегнато. Те настояваха, че руската идентичност е вкоренена както в Европа, така и в Азия – една сложност, най-добре олицетворявана от евразийската степ, обширната тревна площ, простираща се от Китай до Източна Европа, около която са възникнали толкова много велики империи. Известно като „евразианство“, това убеждение в фундаменталната разлика между Русия и Запада поне отчасти подкрепя днешната управляваща идеология на Кремъл. Тя помага на Путин да се дистанцира от либералните ценности у дома и да представя Русия като „уникална страна-цивилизация“, както я описа Кремъл през 2023 г., решена да се противопостави на експанзионистичния Запад. И тя предлага на критиците и защитниците на Русия обяснение защо страната се държи по този начин.

В "Степта и нейните империи" историкът Майкъл Ходарковски признава, че исторически и културни различия отделят Русия от Западна Европа.  Самият факт за тази обща история обаче не е достатъчен, за да обясни днешното поведение на Русия. В крайна сметка Русия има много общо и със своите европейски съседи. Погрешно е да се смята, че Путин действа по този начин, защото следва стъпките на евразийските императори и военни лидери. Тази представа опростява сложната история и я превръща в морална пиеса за ангели и демони. А като се връща толкова назад във времето, тя допуска грешката да извади Путин и съвременна Русия от тяхното собствено време, пише Foreign Affairs.

Векове наред руснаците са се обвързвали с Европа, както и са се опитвали да я отблъснат.

През XVIII век руският цар Петър Велики се опита да преобрази владенията си по образа на Запада, като възприе европейските моди, военни практики, архитектурни стилове и много други неща. Това доведе до цикли на реформи и обновление, както и до обратна реакция, главно от страна на културните консерватори, които възприемаха възприемането на западноевропейските навици и нагласи като отвратително и дори еретично.

В същото време много европейци разглеждаха Русия, заедно с Османската империя, като своеобразен контраст, едно „друго“, спрямо което разнообразните държави и народи на Западна Европа можеха да изградят чувство за обща идентичност. Както пише историкът на идеите Георгиос Варуксакис, самата представа за „Запада“ се появи през XIX век поне отчасти, за да изключи Русия и Турция. Тъй като и двете държави географски бяха част от Европа, се наложи създаването на ново наименование за цивилизационна група, която да не ги включва като членове.

Две неща могат да са верни едновременно. От една страна, свързването на Русия с евразийската степ е политически ход. Европейците представят Русия в тази светлина, за да се дистанцират от руските действия и да запазят идеята за Европа като в авангарда на модерността, отличаваща се от възприеманите патологии или изостаналост на „Изтока“. Ако Русия се е държала зле, това е било по вина на нейната примитивна и жестока азиатска страна – представа, която удобно създаваше фикцията, че западните държави не са способни на подобна жестокост. Когато руснаците приемат евразийската нарратива, те също така се ангажират с политическия проект за отхвърляне на Европа и Запада, които Путин и неговите съюзници осмиват като декадентски, западащи и аморални.

От друга страна, Русия е различна и няма нужда да се преструваме, че не е така. Ходарковски правилно проучва как историята на Русия я поставя в редиците на държави и традиции, които са по-малко познати на мнозина в Европа и Северна Америка. Всички тези империи възникват вследствие на великите монголски завоевания, които се разпростират из евразийската степ през XIII век и разтърсват политиката на широка територия. Ако не друго, „Степта и нейните империи“ е просветляваща като каталог на сходни практики в тези империи.

Руснаците, османците, сефавидите и династията Цин споделяха много практики, включително в политическата си организация и подходите си към дипломацията и правото. Един пример, който Ходарковски обсъжда, е свързан със сключването на договори. От XVI век нататък Москва започна да представя договорите си с местните владетели на коренните групи като клетви за вярност, докато тези владетели смятаха, че сключват взаимноизгоден съюз. В същото време Москва продължи да управлява отношенията си с тези народи чрез Министерството на външните работи чак до XIX век. Османите също използваха вид клетва за вярност, известна като ахднаме, която в началото приемаше формата на привилегия, предоставяна от султана на другата страна. Но макар да използваха тези ахднаме с подчинени, плащащи данък, като кюрдските племена, на практика османците признаваха фактическата независимост на тези групи. И в двата случая не беше напълно ясно какво попадаше в пределите на империята и какво – извън тях.

Според Ходарковски както руснаците, така и османците "не желаеха да правят разграничение между външни и вътрешни въпроси, отричайки реалността на място". Такова отношение беше естествено следствие от напрежението, създадено от друга обща черта: претенцията за универсална монархия в условия, в които тя не може да бъде постигната. Представата за универсална монархия гласи, че държавата е превъзходна и има законно върховенство над всички останали. Империите на степта вероятно са наследили този модел отчасти от монголите. Универсалната империя, по дефиниция, не може да прави ясно разграничение между вътрешно и външно, тъй като претендира да властва над "всички".

В монголския модел универсалната империя се съчетаваше с крайната персонализация на политическата власт, като Великият хан функционираше като главен законодател, който не се отчиташе пред никого. Примерите на Ходарковски демонстрират влиянието на това специфично разбиране за суверенитета върху степните империи, особено върху Русия. Както казва Ходарковски, руската изпълнителна власт беше едновременно и съдебна, характерна черта, която се запази чак до XIX век.

Азия е била свидетел на огромно художествено, научно, културно и икономическо творчество през тези векове,

не само в градските центрове на Китай, Индия и Иран, но и в астрономията, поезията и архитектурата на централноазиатските енциклопедисти в сърцевината на така наречения Тимуридски Ренесанс, приблизително от XIV до XVI век. Междувременно европейските империи нанесоха много насилие на останалата част от света след XV век, точно както бяха направили евразийските империи по време и след управлението на Чингис хан. Наследството на степта не се състои само от кръвопролития и грубо налагане на властта, точно както наследството на европейската история не се състои само от закони и подредено ограничаване на властта. Империалистичното поведение на Русия не може да бъде изцяло обяснено нито с нейното европейско, нито с нейното евразийско наследство. И е ясно, че западните наблюдатели не биха разглеждали експанзионистката история на Русия, включително поглъщането на обширни територии, които някога са били в ръцете на централноазиатските ханства и сибирските коренни народи, като присъща „незападна“ черта, ако Русия беше проявила тази тенденция само извън Европа.

Азиатските сравнения на Ходарковски също не успяват да обяснят конкретната степен на прекомерност в руската политическа система. Вземете например институцията опричнина, която цар Иван IV създаде през 1565 г. чрез различни хитри ходове. Опричнина беше специална правна сфера, в която важеше само неговата власт — това, което днешните лидери биха нарекли „извънредно положение“. След като си осигури тези неограничени правомощия, той безмилостно елиминира всеки, който преди това му се е противопоставил, и опустоши градовете Твер и Новгород, като подложи последния на изтезания, грабежи и масови убийства в продължение на седмици. Първата опричнина продължи до 1572 г. Втора такава беше организирана скоро след това. И двата периода бяха белязани от чистки и екзекуции; в края им останаха малко противници, които да му се противопоставят. „Мисля, че дори на турчина не се подчиняват така, както на московича, защото той е велик тиранин“, пише един венециански пратеник от онова време.

В този разказ Иван се явява като предшественик на Сталин и други разрушителни руски деспоти. Но това, което прави впечатление в този епизод, е, че в никоя от другите евразийски империи, които Ходарковски обсъжда, не се срещат много подобни случаи; Кървавата баня на Иван не е характерна за евразийската политическа култура. Може би биха могли да се направят паралели между разграбването на Твер и Новгород и особено жестоките прояви на монголската бруталност, като например унищожаването на Мерв от монголите през 1221 г. и прословутото опустошение на Багдад през 1258 г.

 Но монголите и другите империи, които Ходарковски обсъжда, се отнасяха към враговете си по този начин: след като постигаха завоеванията си, те като цяло бяха далеч по-либерални, отколкото някога е било Великото княжество Московско. Монголите, османците и сефевидите, например, до голяма степен не се намесваха в ежедневните религиозни практики на своите поданици. За разлика от тях, когато руснаците завладяват Полацк, в днешна Беларус, през 1563 г., Иван, според сведенията, е наредил да бъдат удавени всички евреи, които са отказали да приемат християнството. Други евразийски императори от онова време също не са преследвали практикуващите окултизъм, както е направил Иван в навечерието на втората опричнина – действия, които по-скоро съответстват на нагласите в ранната модерна християнска Европа, отколкото на тези, характерни за азиатските владетели. По този начин задачата да се класифицира Русия може да се превърне в безсмислено начинание; поведението на Иван носеше ехо както от Европа, така и от степта, но то отразяваше и волята на един своеобразен политически новатор.

Трудно е да се определи къде точно се позиционира Ходарковски в този дебат за това дали степната култура е отговорна за злините на Русия, но човек подозира, че той негласно оправдава западната страна в уравнението. Например, той не се спира много на династията Мин в Китай, която е управлявала от XIV до XVII век – странен избор, тъй като съвременните научни изследвания показват как тази династия, особено в ранните си години, е била оформена от монголското наследство в същата степен, както и другите разглеждани империи. Включването на повече информация за ранната династия Мин в това изследване би помогнало за изработването на по-ясна теза относно степента, в която степите са оформили Русия. В крайна сметка династията Мин се откъсна от голяма част от ранния си експанзионизъм, като се обърна навътре, тъй като неоконфуцианският етос стана по-изразен. Това предлага различен пример за това как евразийските империи биха могли да се развиват. Историческото наследство не е съдба, а прекомерностите на Русия не могат да се приписват единствено на връзките ѝ с политическата култура на степите.

Тези критики не трябва да се тълкуват като означаващи, че евразийската сравнителна рамка за Русия е неуместна. Очевидно е вярно, че Русия не е „европейска“ държава в социално-политическия смисъл на думата, а степните влияния са отчасти причината тя да е нещо различно. Книгата на Ходарковски, заедно с други скорошни научни изследвания, представя убедителни аргументи в подкрепа на това. Но евразийският характер на Русия е само една от многото причини, поради които тя не е европейска държава. Огромните ѝ размери и обширните материални ресурси я правят много по-различна от относително малките национални държави в Европа. Тя е много по-етнически хетерогенна от повечето европейски държави; етническите руснаци съставляват малко над 70 процента от населението, докато в повечето други европейски държави титулярните етнически групи обикновено съставляват близо 90 процента. Русия е империя, която се е превърнала в съвременна национална държава, като голяма част от територията ѝ е придобита чрез "вътрешни" завоевания и колонизация, включително чрез колонизация с заселници, подобна на тази, практикувана в Северна Америка, Австралия и другаде. Европейските държави, за разлика от това, отдавна са загубили по-голямата част от имперските си територии. Накрая, Русия е наследница на една от двете велики сили на ХХ век, и голяма част от руската самоидентичност (включително разбирането на руснаците за собствената им история и политика) все още се формира от тази реалност, за добро или за лошо. Тази връзка на любов и омраза към Европа също е ключова част от възприятието на Русия за себе си в света.

Като съберем всички тези аспекти, страната, която най-много се доближава до Русия – както исторически, така и в съвременния контекст – не е Турция или Иран, а Съединените щати.

Желанието да се разглежда Русия единствено като продукт на степното ѝ наследство в крайна сметка изкривява и опростява тази история. Припомнянето на евразийското наследство на Русия е полезно дотолкова, доколкото подчертава фундаменталната сложност на днешна Русия. Но миналото не бива да се разчленява, за да служи на съвременна политическа програма; Русия беше вградена както в Европа, така и в Азия и беше формирана в решаваща степен от съперничеството ѝ през ХХ век по време на Студената война със Съединените щати. Нападението на Путин срещу Украйна, обявените му имперски амбиции и безмилостното му потискане на инакомислието не го правят съвременен цар, хан, шах или султан. Лошото му поведение е изцяло негово.