Активистите от протестната група Just Stop Oil наскоро хвърлиха супа върху "Слънчогледите" на Ван Гог в Националната галерия в Лондон. Акцията за пореден път предизвика спорове какви видове протест са най-ефективни.

След бързо почистване на стъклото, картината беше отново изложена. Критиците твърдяха, че истинската вреда е нанесена чрез отчуждаването на обществеността от самата кауза (изискването правителството на Обединеното кралство да отмени подкрепата си за откриване на нови петролни и газови находища в Северно море). Но поддръжниците на по-войнствени форми на протест често посочват исторически примери като суфражетките. За разлика от действието на Just Stop Oil, когато суфражетката Мери Ричардсън отива в Националната галерия, за да атакува картина, наречена The Rokeby Venus, тя разряза платното, причинявайки големи щети.

Много историци обаче твърдят, че приносът на суфражетките за гласуване на жените е бил незначителен или дори контрапродуктивен. Такива дискусии често изглежда разчитат на интуицията на хората относно въздействието на протеста. Но като професор по когнитивна психология знам, че не трябва да разчитаме на интуицията - това са хипотези, които могат да бъдат тествани.

Дилемата на активиста

В един набор от експерименти изследователите показват на хората описания на протести и след това измерват подкрепата им за протестиращите и каузата. Някои участници четат статии, описващи умерени протести като мирни маршове. Други четат статии, описващи по-екстремни и понякога насилствени протести, например фиктивна акция, при която активисти за правата на животните упояват охранител, за да проникнат в лаборатория и да освободят животните.

Протестиращите, които предприемат екстремни действия, се възприемат като по-неморални и участниците съобщават за по-ниски нива на емоционална връзка и социална идентификация с тези "екстремни" протестиращи. Ефектите от този вид действие върху подкрепата за каузата са донякъде смесени (а отрицателните ефекти може да са специфични за действия, които включват заплаха от насилие).

Като цяло, тези резултати рисуват картина на така наречената дилема на активистите - трябва да избират между умерени действия, които до голяма степен се игнорират, и по-екстремни действия, които успяват да привлекат вниманието, но могат да бъдат контрапродуктивни за техните цели, тъй като са склонни да карат хората да вярват по-малко на протестиращите.

Самите активисти са склонни да предлагат различна гледна точка: те казват, че приемането на личната непопулярност е просто цената, която трябва да се плати за медийното внимание, на което разчитат, за да "задвижат разговора" и да спечелят обществена подкрепа за проблема. Но дали това е правилният подход? Възможно ли е активистите да вредят на собствената си кауза?

Омразата към протестиращите не влияе на подкрепата

Проведох няколко експеримента, за да отговоря на подобни въпроси, често в сътрудничество със студенти от университета в Бристол. За да повлияем на възгледите на участниците за протестиращите, ние използвахме добре познат рамкиращ ефект, при който (дори фините) разликите в начина на отчитане на протестите имат подчертано въздействие, което често служи за делегитимиране на протеста.

Например статията на Daily Mail, съобщаваща за протеста със супата по картината на Ван Гог, го нарече "трик", който е част от "кампания на хаос" от "бунтовни еко-фанатици". В статията не се споменава искането на протестиращите.

Нашите експерименти се възползваха от този рамкиращ ефект, за да тестват връзката между нагласите към самите протестиращи и към тяхната кауза. Ако подкрепата на обществото за дадена кауза зависи от това как хората се чувстват към протестиращите, тогава негативното рамкиране, което води до по-малко позитивно отношение към протестиращите, трябва да доведе до по-ниски нива на подкрепа за исканията.

Но не това открихме. Всъщност експерименталните манипулации, които намалиха подкрепата за протестиращите, не оказаха влияние върху подкрепата за исканията на тези протестиращи.

Възпроизвеждаме тази констатация в набор от различни видове ненасилствен протест, включително протести срещу расовата справедливост, правата на абортите и изменението на климата, както и сред британски, американски и полски участници. Когато членовете на обществото кажат: "Съгласен съм с вашата кауза, просто не харесвам вашите методи", трябва да вярваме на думата им.

Намаляването на степента, в която обществото се идентифицира с вас, може да не е полезно за изграждането на масово движение. Но действията с голяма публичност всъщност могат да бъдат много ефективен начин за увеличаване на набирането, като се има предвид сравнително малко хора, които някога са станали активисти.

Съществуването на радикален фланг също изглежда увеличава подкрепата за по-умерените фракции на социалното движение, като прави тези фракции да изглеждат по-малко радикални.

Протестът може да определи дневния ред

Друго безпокойство може да бъде, че по-голямата част от вниманието, получено от радикални действия, не е свързано с проблема, а вместо това се фокусира върху това, което са направили протестиращите. Въпреки това, дори когато това е вярно, публичният разговор отваря пространство за известно обсъждане на самия въпрос.

Протестът играе роля в подготвянето на дневния ред. Не е задължително да казва на хората какво да мислят, но влияе върху това, за което мислят. Миналогодишните протести на Insulate Britain са добър пример. В месеците след началото на протестите на 13 септември 2021 г. броят на споменаванията на думата "insulation" ("изолация") в печатните медии в Обединеното кралство се удвои.

Някои хора не проучват детайлите на даден проблем, но все пак медийното внимание може да популяризира проблема в съзнанието им. Анкета на YouGov, публикувана в началото на юни 2019 г., показа, че "околната среда" за първи път е класирана в трите най-важни обществени теми.

Социологите заключиха, че "внезапният скок на безпокойството несъмнено е подсилен от публичността, повдигната за екологичната кауза от Extinction Rebellion" (която наскоро окупира известни места в централен Лондон в продължение на две седмици). Има също така доказателства, че изолацията се издигна в политическия дневен ред след протестите на Insulate Britain.

Драматичният протест не отшумява. Протагонистите ще продължат да бъдат обект на (най-вече) негативно медийно внимание, което ще доведе до широко обществено неодобрение. Но когато погледнем обществената подкрепа за исканията на протестиращите, няма никакви убедителни доказателства, че ненасилственият протест е контрапродуктивен. Хората може да "стрелят по пратеника", но те наистина, поне понякога, чуват съобщението.

Колин Дейвис е част от катедрата по когнитивна психология в Университета на Бристол. Той е бил активен в различни групи за кампания, включително Extinction Rebellion и бе арестуван за подобно действие по-рано тази година, но не работи за, не консултира, не притежава акции и не получава финансиране от която и да е компания или организация, която би се възползвала от тази статия. Анализът е за CNN.

Това се случи Dnes, за важното през деня ни последвайте и в Google News Showcase