Климатгейт

Манипулирали ли са учените данните за глобалното затопляне
4 дек 2009 06:45,
176
Климатгейт
Снимка: БГНЕС

Месеци наред на страницата на Института за климатични изследвания CRU можеше да се проследи средната температура в света, измерена от екип на института . Миналата седмица обаче учените изведнъж изтриха собствените си данни за последните девет месеца.

Говорителка на института обяснява пред „Ди Велт“ изчезването на данните с „атаката срещу сървъра на CRU“.

Началото на скандала, наричан вече „Климатгейт“, сложи хакерска атака срещу сървъра, след която пред обществеността се появиха вътрешни имейли на института.

Съдържанието им предизвиква подозрението, че при данните за температурата на  CRU има несъответствия. Нещо повече, че от института понякога съзнателно са преувеличавали сериозността на глобалното затопляне.

Освен че бяха изтрити данните, изчезна и шефът Фил Джоунс – директор на института, централна фигура в световния съвет по климата IPCC и най-важният учен в измерването на климатичните промени.

Джоунс се оттегли от службата си – поне докато данните му не получат независима оценка. „Важното е да няма сянка на съмнение върху CRU  и изследванията му“, обосновава оттеглянето си Джоунс. Той обаче не е единственият, който ще бъде проверяван.

Университетът в Пенсилвания обяви, че много внимателно ще прегледа изследванията на техния професор Майкъл Ман. Това е ученият, който вкара в изучаването на климата така наречената Крива на хокейния удар.

Става въпрос за статистическо представяне на средната температура в света през последните 1000 години. Данните почти не показват промяна на температурата до началото на  индустриализацията, когато има драматично стръмно покачване.  

Това се разглежда като доказателство за уникалността на сегашното затопляне на климата.

Ман, тежка категория в научните среди, също е засегнат от хакерската атака.

Още по темата
Един от хакнатите имейли на директора на CRU предизвика най-голямо внимание през последната седмица. В него Джоунс споделя с колега, че приложил в представянето на своята статистическа крива „трика“ на Майкъл Ман, „за да скрие“ едно намаляване на температурата.

Сега колегите му обясняват, че изборът на дума бил не подходящ, но в случая  „трик“ се използвало в смисъл на „умно решение“ на проблем пред науката.

Предисторията на „трика“: Ман проследил своята „Крива на хокейния удар“ през последните 1000 години на базата на косвени данни, например кръговете на дърветата. При изследването на своите дървени свидетели на миналото обаче установил, че след 1960 година кръговете говорят за охлаждане, вместо за действителното затопляне. Затова Ман приложил към тези данни резултатите от измервания с термометър, направени след 1960-а.

Критиците намират два недостатъка в този подход. Първо „трикът“ не е достатъчно прозрачен. Второ: термометрите може и да са измерили правилно температурата след 1960 година, но след като косвените данни са погрешни, как ученият може да е сигурен, че са достоверни за изтеклите 1000 години.

„Климатичните скептици“, които поставят под съмнение драматичността на климатичните промени и вината на човека за тях, смятат, че хакнатите имейли могат да оправдаят и други упреци срещу Джоунс и колегите му.

Говори се както за натиск върху редакциите на специализираните издания, целящ да попречи на публикуването на „скептични“ статии, както и за унищожаването на неудобни имейли и данни.

Всички си дават сметка, че хакерската атака срещу CRU е свързана със започващата следващата седмица конференция за климата в Копенхаген – обезврежда се една от ключовите фигури и се хвърля сянка върху теориите му.

Докъде може да доведе това, веднага се видя в американския парламент. Опозиционните републиканци, водени от „скептика“ Джеймс Инхоф, както и някои демократи, вече освен икономическите аргументи, прилагат и научни съмнения за климатичните промени. 
 

Това се случи Dnes, за важното през деня ни последвайте и в Google News Showcase


176
Спонсорирано съдържание
Напиши коментар Коментари
66
0
 
1
 
! Отговори
Томов преди 14 години
Ми средната слънчева енергия на орбита е 120вата за квадратен метър. От тях неравномерно се осветява 1/2 от площта на планетата, част се губи в атмосферата преди да достигне земята. Да кажем 50%-60% се губи. Значи ще работим за улеснение с 50вата на квадратен метър. Това са 50мегавата на квадратен километър. 510 милиона квадратни км е площа / 2 (половината земя е освеетена) 255 млн х 0.05 гигавата = 12 750 000 гигавата на час по 24 часа = 306 000 000 гигавата на ден грубо.
65
0
 
1
 
! Отговори
разбирач преди 14 години
ТРИ УДИВИТЕЛНИ,няма да чета тези там твърдения или доклади... простичкия факт на количественото отношение между произведената и получената от вън енергия ми е достатъчен... първо някой трябва да ме убеди че е произвел достатъчно че да се намеси в баланса на енергиите разбираш ли
64
0
 
1
 
! Отговори
toni преди 14 години
emi da pla6ta... resurs... na koito mu trqbva - pla6ta. aide smetni kolko pari otivat za hrana.. :)
63
0
 
1
 
! Отговори
:~ преди 14 години
Ако работиш електромера, то крадеш от другите. Не е от НЕК, повервай ми. А ся събери 8 стотинки и прибави по 17 стотинки на всеки 12 часа... Как ти излиза сметката, ако не "работиш" електромера :)
62
0
 
1
 
! Отговори
Анонимен преди 14 години
Ице, как се охлаждат и къде се поставят тези фотоволтаични централи? Айде сега ти като си толкова умен...
61
0
 
1
 
! Отговори
Анонимен преди 14 години
*** Ханс, не е проблема в производството на топлина, а в това че се натрупват газове в атмосферата, които задържат повече топлина от слънцето.
60
0
 
1
 
! Отговори
!!! преди 14 години
до номер 55Иди разбери какво е Radiative Forcing и прочети целиа IPCC Fourth Assessment Report в оригинал, както и библиографията на IPCC Fourth Assessment Report. И ще разбереш.Но можеш и да започнеш от уикипедията.
59
0
 
1
 
! Отговори
разбирач преди 14 години
слънчевата енергия запазена като енергия на въглеводородните съединения е тази която обявяваш за ***... както и директната слънчева енергия обявяваш за безкраино чиста???!!! не те разбирам въпреки че съм разбирач
58
0
 
1
 
! Отговори
XP преди 14 години
Само един факт!Без претенции към затоплянето!Българската научна експедиция на остров Ливингстън/Антарктида/ не могла да влезе в базата/въпреки,че там сеге е лято/ поради пет метра лед и сняг около нея!Според думите на Пимпирев,това се дължи на "Глобалното затопляне" и откакто съществува тази база такова явление не е наблюдавано!
57
0
 
1
 
! Отговори
Томов преди 14 години
Да не говорим и за политическите ползи. Много по ценно е да прозивеждаш енергията си на собствена територия от колкот да я внасяш от външна странна. Очевидно ставаш зависим от тази страна.
56
0
 
1
 
! Отговори
Томов преди 14 години
В Европа сме доста по-добре от САЩ, например те потребяват 20 млн барела петрол на ден, ние 15млн. Населението е съответно 300 на 500млн души. Коефициента ни е доста по-добър. За съжаление ЕС е силно зависим и от руски газ.Говорим за 500 млн кубика дневно. Хайда калкулирайте колко пари Европа плаща на трети страни годишно и какво можехме да направим с този капитал.
55
0
 
1
 
! Отговори
разбирач преди 14 години
бе ЧОВЕЧЕСТВОТО /за периода на съществуването си/ не е произвело количество енергия/топлина което да е близко до това падащо върху земята за 1 ден от слънцето! Аре некои разбирач ся да ми обесни как тогава от човешка дейност ще станат тези катаклизми? Някои хора се мислят за по велики от слънцето и от глобалната система на земята... ......
54
0
 
1
 
! Отговори
Хайдутин преди 14 години
Па и електромера едно комшийче ми го направи , чудо га искам върти, га не искам не върти
53
0
 
1
 
! Отговори
Христо преди 14 години
как да не е по-добър от тези срещу които рита - слънчевата енергия е напълно безвредна, докато другита бълват тонове гадост. ТОВА ЧЕ НЕ ГО ВИЖДАШ НЕ ТЕ ОПРАВАДАВА, ЧЕ НЕ СИ ДАВАШ СМЕТКА. май не си много умен. ти май само парите гледаш
52
0
 
1
 
! Отговори
toni преди 14 години
Ti pyk mnogo znaesh...
51
0
 
1
 
! Отговори
Хайдутин преди 14 години
Абе много скъпи тия енергопестящи круши бре майна те по 5 лв парчето май вървят. Аз за това съм се презапасил с 100 Ватки имам към 2000 бройки в мазата още га беа по 8ст. по живково време
50
0
 
1
 
! Отговори
!!! преди 14 години
Е те може и да са жалък процент, но тенденцията е ясна. Не можеш да искаш за 1 година да имаме ъмнайси стотин гигавата вятърни, слънчеви и геотермални мощности.Тенденцията е ясна - САМО ВЕИ.:)Потърси един линк :google: BBC News - Solar panel costs 'set to fall'Твърдят, че през 2020та за полвината ЕС ще е по-евтино да си слага PV от колкото да купува от мрежата.
49
0
 
1
 
! Отговори
Анонимен преди 14 години
А ти знаеш ли чистата печалба на петролните и въглещните компании колко е? Тя се измерва в стотици МИЛИАРДИ долари, а не в някви си десетки милиончета.
48
0
 
1
 
! Отговори
Христо преди 14 години
запопляне има и ако някой не го усеща се и негов проблем. въпроса е доколко е само заради човека - аз лично се съмнявам да е единствено заради замърсяването, но не подкрепям подпомагането му (вижте прогнозите промяна на климата в България като Гърция и 20% по-малко валежи). само като погледна София отговре на какло прилича с тия газове...
47
0
 
1
 
! Отговори
Томов преди 14 години
до !!!, това което се случва в Европа само може да радава.Забрави да споменеш че новоинсталираните мощности са жалък процент на фона на действащите. Да се надяваме че това ще се промени в близките 20на години и зелените технологии да отхапят едно 20% дял за този период.