Google финансира подводна електрическа мрежа

Така е, но ми се струва, че си превъзбуден от филма Zeitgeist..... отговор Сигнализирай

Очевадно е и че двамата нямате представа от АЕЦ, ВЕИ и въобще като цяло от енергиини системи! 7 един АЕЦ не може да работи с намален капацитет - ел. централите като цяло генерират непрекъснато ел. енергия в ел мрежата за да поддържат дадено напрежение в нея. 6 загубите в ел. мрежите са огромни - колкото по далече от източника на енергия е един консуматор на ел. енергия толкова по-големи са загубите при преноса, тоест колкото повече централи има в даден район толкова по-малки са загубите! отговор Сигнализирай

Е това е бъдещето, а не като нас да строим отживелици и бомби. От мен голямо БРАВО. отговор Сигнализирай

7, само едно ще ти кажа, АЕЦ или работи или не работи , няма такава опция да работи на непълен капацитет, или да се променя той според нуждите отговор Сигнализирай

Сигурен съм, че ВЕИ са практични като локални местни токоизточници, но не и за централно разпределителен източник на ток? Реално погледнато, вредите от хиляди такива ВЕИ са не по-малки от един АЕЦ? АЕЦ е на едно място, лесно се осигурява поддръжка, контрол и моментална охрана и наблюдение, докато разпръснатите ВЕИ по земята са доста немалък проблем? Защо ли? Защото: по-трудна поддръжка разпръсната по киллометри на единица транспортна ставка? По-бавно време за наблюдение на състоянието на системите. Опасност от ветрове и морски бури, които да нарушат системата? Опасност от катастрофи с транспортни съдове поради мъгли, въпреки ехолотовете? Опасност от замърсяване на моретата поради нарушаването на структурата на морското дъно, от разместването на пластовете, като е доказано,ч ев молрска среда, скалите се рушат доста по-бързо от надводните скални маси, вследствие течението и солите? Опасност от изпокъсване на транспортният електрокабел, което ще доведе до аварии и трепане на риба на кило, без да има гаранция за скорошна поддръжка? В условия на бури е по-трудно да се поддържа една система, отколкото на статичен обект на сушата, вместо във вода? И много други фактори, които подсказват, че ВЕИ са добри като идея, за порлзуване, но едва ли ще са достатъчин да засдоволят всичките ни нужди? А и като прибавим нарушаването на морските екосистеми, защото света иска да бетонира дъното на морето и да направи ВЕИ, то рано или късно това също ще се окаже проблем? Доказано е, че АЕЦ има 100 % КД в близък обсег на действие и до 85 % КПД в отдалечен инфраструктурен обсег на действие. Тоес,т в една атомна подводница, КПД = 96% а в една държавна енергийна енергоразпределителна мрежа, КПД = 65-70 % в зависимост от изграждането и материалите, защото има и загуби по трасето и разсейване? Е, тук вече материалите и разстояниеята имат своето значение? Да, в морето не е лошо да има и ВЕИ, но дали трябав всичко да се навре и разпръсне по планетата? Така рано или късно ще стане планетата един голям град, с различни отделни структури? Каквото и да става, определено и двата начина на енергодобиване си имат плюсове и минуси. Но при АЕЦ единственните минуси са: Откъде ще се намери и какво ще е горивото? И дали ще има вторичен вреден иотпадък и какво ще се направи за обработката му до безопасен такъв? То няма други минуси? отговор Сигнализирай