Смъртна присъда за най-лошите от лошите!

"Вашингтон пост": Заслужено възмездие за най-чудовищните простъпки
2 май 2012 21:52, Елка Василева
61
Смъртна присъда за най-лошите от лошите!
Дали случаят Брайвик няма да накара повече хора в Европа да се запитат дали в цивилизованите страни няма място за смъртното наказание. Снимка: архив, Reuters

Ако някой е олицетворение на злото, това е Андерш Брайвик, пише Чарлз Лейн във„Вашингтон пост“. Този 33-годишен норвежец грубо смути обичайното спокойствие в своята страна на 22 юли 2011 г., като застреля 69 души, повечето младежи, на летен лагер. Малко преди това поставена от него бомба в Осло уби още осем души. Той направи това само за да защити Норвегия от мултикултурализма, както сам обясняваше екзалтирано впоследствие.

Но по един въпрос Брайвик не говори като луд. По време на процеса срещу него той обяви за "жалък" факта, че може да бъде осъден за деянията си на максимум 21 години затвор (или повече, ако бъде сметнат за обществено опасен). Той заяви, че "би приел" смъртна присъда. Но, разбира се, той няма да я получи, защото Норвегия отдавна е отменила крайната наказателна мярка.

Норвегия пострада тежко заради Брайвик и аз не искам да сипвам сол в раните й. Но тази ситуация илюстрира колко погрешна е забраната на смъртното наказание във всички случаи. Ако екзекутирането на невинен човек е най-лошият сценарий за привържениците на смъртното наказание, то тогава опитът да сплашиш Брайвик със затвор свежда до абсурд движението за отменяне на смъртното наказание.

Аболиционизмът по отношение на смъртната присъда не е ограничен само в Европа. Миналата седмица губернаторът на Кънектикът Дан Малой подписа закон, който премахна крайната наказателна мярка, което означава, че нито един бъдещ Брайвик няма да бъде екзекутиран в този щат. Шестнайсет други щата на САЩ нямат смъртно наказание, а избирателите в Калифорния ще получат възможността да се присъединят към тях на референдума в ноември.

В Съединените щати набират мощ аболиционистките аргументи, особено твърденията за големите разходи по процедурата на обжалването на смъртната присъда и риска да бъдат екзекутирани хора по грешка. Малой се позова и на "нравствен елемент" в своето решение.

Такива практически и нравствени опасения са разбираеми най-вече при рутинни процеси за убийства в денонощни магазини, при които рискът от грешка изглежда относително висок в сравнение с облагите от наказване на убийството със смърт.

Но Брайвик не е обикновен престъпник. Той представлява специален случай на хладнокръвно убийство на деца от политически терорист, чиято вина е неоспорима и който остава напълно неразкаял се: и наистина той каза пред съда, че би убивал още, ако му се удаде възможност.

Кое е по-лошо от морална гледна точка - да екзекутираш извършителя на тази кървава баня или да го оставиш жив при съпътстващия риск, макар и малък, той да успее да изпрати от затвора своето послание до възприемчива аудитория или да избяга, или един ден да си издейства предсрочно освобождаване?

Няма научен отговор на този въпрос. Да опонираш на смъртното наказание независимо от престъплението или от последствията от това да оставиш извършителя жив е последователна и принципна позиция. Ако норвежците искат да правят от това въпрос на чест, тяхна си работа.

В Кънектикът 62 на сто от регистрираните избиратели подкрепят смъртното наказание за убийство, сочи анкета на университета "Куинипиак" от миналия месец. Така че от законодателите и губернатора се е изисквала политическа смелост да направят това, което са направили.

Но нека отбележим, че приетият в Кънектикът закон не е с обратна сила. Той няма да се прилага към онези 11 души, които вече са получили смъртни присъди. Сред тях има и двама осъдени за това, че през 2007 г. са нахлули в жилище, изнасилили са и са удушили една жена, убили са двете й дъщери, след което са подпалили труповете.

Изглежда малко непоследователно и не толкова смело да осъдиш несправедливостта и неморалността на смъртното наказание, като същевременно оставяш в сила присъдите в 11 случая. Това ме кара да заключа, че политиците в Кънектикът, които са гласували да забранят занапред крайната наказателна мярка, все още се затрудняват да възразят срещу смъртното наказание във всеки отделен случай, колкото и ужасяващ да е той.

Неоспорим е фактът, че движението за премахване на смъртното наказание върви срещу една от най-старите и най-устойчиви нравствени позиции на човечеството: че трябва да има заслужено възмездие за най-чудовищните простъпки.

Даже и в Норвегия вилнеенето на Брайвик стана причина за преосмисляне. Непосредствено след неговите престъпления миналото лято един мъж на име Томас Индребьо написа в интернет, че "смъртното наказание е единствената справедлива присъда в този случай!!!". Впоследствие Индребьо бе назначен за съдебен заседател в процеса срещу Брайвик, но трябваше да бъде отзован заради коментара си. Това бе правилен, основателен призив.

И се чудя дали случаят Брайвик няма да накара повече хора в Европа да се запитат дали наистина в цивилизованите страни няма място за смъртното наказание. Както в чужбина, така и тук, в САЩ, имаме нужда от дебат - по-малко поляризиран и по-малко политизиран - и от по-искрени законодателни усилия за помиряването на действащите опасения от смъртното наказание и ясните и трайни убеждения в обществото, че тази крайна мярка трябва да бъде възможна за "най-лошите от лошите" престъпници.


(БТА)
 


61
Още от
Спонсорирано съдържание
Напиши коментар Коментари
52
0
 
4
 
! Отговори
!!! преди 8 години
Това , което заслужава този изверг е да бъде убит бавно и мъчително... да го режат на парчета докато умре !!!
51
1
 
4
 
! Отговори
Ю 1 преди 8 години
Налазили били китайци, индийци, ***. Защо говорите глупости. Ами какво правят бьлгарите прьснали се по европа, оплаквайки се че нени приемат и дискреминират. Защо бягаме от Бьлгария ? Просто всеки тьрси прехрана за себе си и бьдеще за децата си.
50
0
 
1
 
! Отговори
bg преди 8 години
DA SE REJAT RACETE NA OBIECA,,,,,,,DA SI EDE KYRA AKO NEMA KVO
49
1
 
6
 
! Отговори
??????? преди 8 години
Ако осъдят на смърт и изпълнят присъдата ,дали няма да го превърнат в мъченик и пример за подражание на хиляди европейци останали без работа и перспектива заради налазилите Европа - *** , индийци , араби , турци , китайци ,*** и друга смрад ??????
48
1
 
6
 
! Отговори
Д А преди 8 години
Отнемането на живот никога не е оправдано. Смъртна присъда не трябва да има, по-скоро доживотен затвор без право на обжалване. Ако убиеш някого, защото той е убиец, падаш на неговото ниво. Член от семейството ми беше убит и доста съм мислил по този въпрос... но претегляйки всички морални дилеми винаги стигам до това заключение.

Колкото до масовия убиец в тази статия - той говори, че би приел смъртното наказание, но си мисля, че доживотен затвор би го уплашил много повече.
47
0
 
17
 
! Отговори
Lekar преди 8 години
На лъжливите журналисти да им режат езиците, при повторно нарушение - други органи!
46
6
 
7
 
! Отговори
Мамантос преди 8 години
Простолюдието се състои предимно от злобни и безжалостни индивиди (да не кажа ***), независимо от това, че някои от тях са формално образовани и културни и даже -- православни християни.
Затова, правилно е, че не се допуска референдум по въпроса за смъртното наказание.
45
4
 
22
 
! Отговори
да разсъждаваме ли? преди 8 години
"Смъртна присъда за най-лошите от лошите!"


Хм...Интересно заглавие...А кои са тези " най-лошите от лошите"?
Тези,които убиват - /умираш само веднаж/, или тези които ни "управляват" вече 14 години -умираме бавно и всекидневно...Геноцид...
Та да си дойдем на думата...колко от участвувалите в управлението и ограбването на България не заслужават смъртно наказание ? А ?
44
5
 
15
 
! Отговори
електро каска преди 8 години
толерастия до шия, до кога? мулти-етническия модел е обречен на провал.
43
7
 
31
 
! Отговори
justice преди 8 години
Каквото и да говорят някои тук, смъртна присъда трабва да има и това е най-логичното наказание за изверги отнемащи живот.
42
0
 
7
 
! Отговори
Анонимен преди 8 години
Относно психопатите убийци - най-добре е да ги държат в психиатрия, превърнати в растения с тонове успокоителни. Ако са много зле нещата - лоботомия. По-голямо наказание от това, да не чувстваш че си жив не знам.
41
0
 
4
 
! Отговори
до 29 преди 8 години
Тук изобщо не става въпрос за убийство но на деца, прочети малко повече по случая.
40
5
 
8
 
! Отговори
ало, ало преди 8 години
Помислете малко? По същество, това на което му казвате наказание е изолация, лишаване от правото на свобода (неслучайно скандинавските затвори са като хотели), т.е. обществото ще изолира болния Брейвик. НИКОЙ няма право да отнема правото на живот на никой, защото правото на живот е безусловно (???!!!). Подканих ви да прочетете Камю - вижте как реагираха французите, 50 години след есето, относно медиците ни в Либия !!! "Демокрация без култура е нула"
39
2
 
8
 
! Отговори
Питър преди 8 години
Моето мнение е, че такива изверги трябва да бъдат инжектирани с паралитична субстанция и оставени на капково хранене до края на живота им. Така ще имат много време за мислене за злодеянията си, а и никъде няма забрана за такъв вид наказание.
38
1
 
29
 
! Отговори
Анонимен преди 8 години
Проблемът идва от насилствено натрапения ни мултиетнически модел, който просто не може да сработи. За справка - САЩ. Има някаква търпимост и зле наложена поносимост между етносите и културите, но пак се събират по етнически и религиозен признак по квартали, градове, че и цели щати.
37
5
 
18
 
! Отговори
Българин преди 8 години
В Сащ бият на извергите смъртоносна инжекция, в Китай ги застрелват, а ние ги "интегираме" - писна ми !!!


НЕЗАБАВНО премахване на мораториумът върху смъртното наказание !!!
36
5
 
47
 
! Отговори
varg преди 8 години
Америка успешно прилагат смъртното наказание във Виетнам,Ирак,Косово,Афганистан
35
8
 
8
 
! Отговори
Гра преди 8 години
Аз против смъртното наказание. Око за око, зъб за зъб... доста е старо това нещо. В този краен случай се колебая... може би не толкова дали Брайвик да има такова наказание, а че за съжаление няма да стои доживотно в затвора... Той е млад, а ако излезе не ми се мисли... Наистина си е бомба със закъснител. Против смъртното наказание съм, защото в исторически план по скалъпени процедури в България политическите партии буквално убиват опонентите си, със закона... най-ярък пример е периода 1945-1989.
34
13
 
18
 
! Отговори
Emo преди 8 години
Плаши ме това колко болна *** пише тука, която защитава действията и болните мисли на човек, застрелял 60 деца и младежи. Не знам от тайните служби какво спят и не започват да проследяват адресите ви, вие сте бомби със закъснител. Иначе статията е много добра, браво на днес.бг. Лично съм против смъртното наказание, но при такива абсолютно доказани масови убийци - спокойно може да се направи изключение.
33
17
 
18
 
! Отговори
Анонимен преди 8 години
Смъртното наказание по принцип удовлетворява нискоинтелигентната, жадуваща мъст част от обществото. Както и спомага за бързо отърваване от потенциално опасни хора за некои хора. Използва се най-често по втората причина. Друг е въпроса, че има групи от така наречени "хора" в голяма тежест на обществото. Тва съд и присъда и евентуално последвало смъртно наказание е чиста загуба на сили и средства...