Декодиране на балтийската стратегия на Владимир Путин

От началото на 2000-те години Русия все по-често действа и е възприемана като агресивна и ревизионистка сила на световната сцена. Военната интервенция на Кремъл в Грузия през 2008 г., анексирането на Крим през 2014 г. и нахлуването в Украйна повдигнаха сериозни опасения относно това къде биха могли да се разпрострат амбициите на Москва по-нататък. Сред най-често споменаваните потенциални цели са балтийските държави - Естония, Латвия и Литва. След като бяха насилствено анексирани от Съветския съюз, тези страни отново потвърдиха своята независимост и бързо се интегрираха в западния ред за сигурност, икономика и политика, присъединявайки се както към НАТО, така и към Европейския съюз през 2004 г., пишат за TNI проф. д-р Холгер Мьолдер и д-р Ерик Шираев.

И все пак географската им близост и историческите им връзки с Русия ги правят особено уязвими – не само към конвенционалните военни заплахи, но и към по-коварните тактики на информационната война. Кремъл постоянно оспорва историческите наративи около балтийския суверенитет и се стреми да използва вътрешните разделения, като по този начин ефективно поддържа въпроса за тяхната легитимност жив в руския дискурс.

Макар че тези тактики не са достатъчни за пряка военна агресия, те отразяват по-широка стратегия, основана на дестабилизация и принуда, а не на дипломация. За политиците в региона и извън него ключовият въпрос не е дали Русия ще действа, а как. Какви стари и нови инструменти може да използва Путин и как балтийските държави и техните западни съюзници могат да им отговорят?

За да отговорим на тези въпроси, ние използваме стратегическо въображение – метод за прогнозиране, който прилагаме в нашия анализ и преподаване, който се простира отвъд традиционните оценки на риска, като креативно предвижда правдоподобни сценарии, включително такива, които може да изглеждат малко вероятни от конвенционална гледна точка. Опирайки се на експертен опит в политическите науки, историята и политическата психология, ние интегрираме исторически аналогии, поведенчески модели и психологическо профилиране, за да хвърлим по-дълбока светлина върху уникалните рискове, пред които са изправени Естония и нейните балтийски съседи в сянката на Москва.

За да предскажат какво биха могли да направят Путин – или други авторитарни лидери – по-нататък, експертите често разчитат на три основни подхода, в зависимост от тяхното обучение и възгледи: изследване на исторически случаи за модели, третиране на лидерите като рационални лица, вземащи решения, или анализ на техните психологически мотиви. Всеки метод предлага различен начин да се разбере как тези владетели мислят и действат, особено след като техните правителства са склонни да бъдат потайни и строго контролирани.

Историческата аналогия прави паралели между минали и настоящи лидери, конфликти или стратегически избори. Днес тя може да разкрие трайни модели, като например постоянния стремеж на Русия да разшири влиянието си или стратегическата ѝ фиксация върху загубения имперски статус, независимо от цената. И все пак историческите аналогии могат да подведат толкова лесно, колкото и да просветлят: геополитическата арена на 20-те години на 21-ви век е далеч от тази на 40-те години на миналия век и други периоди.

Подходът „разходи-ползи“ разглежда лидерите като рационални и стратегически участници – съзнателни лица, вземащи решения, които преценяват потенциалните рискове спрямо очакваните ползи, за да постигнат целите си. Ограничението на този подход обаче се крие в неговите допускания: често нямаме достъп до пълния набор от информация, която самите лидери използват. В резултат на това моделът погрешно преценява непрозрачните или авторитарни системи, където решенията се вземат зад затворени врати.

В допълнение към тези два подхода, психологическото профилиране се фокусира върху вътрешните и субективните измерения на лидерството – фактори, често пренебрегвани в стратегическите модели. Те включват емоционални двигатели, когнитивни пристрастия, дълбоко вкоренени убеждения или лични странности. В този психологически пейзаж решенията могат да бъдат оформени не само от рационално изчисление, но и от личен инат, страх от упадък или дълбоко вкоренена нужда за поддържане на контрол.

Вместо да привилегираме една рамка, ние се застъпваме за синтез, който разглежда известното и непознатото, рационалното и емоционалното, историческото и възникващото. Този подход позволява на политиците да се подготвят не само за вероятни сценарии, но и за разрушителни, които могат да изненадат конвенционалните анализатори.

Историята често оформя бъдещето по познати модели. След като цар Петър I завладява днешна Естония и Латвия по време на Великата северна война (1700–1721), тези територии са погълнати от Руската империя, но центърът позволява известна автономия по силата на т. нар. Балтийски специален ред – система, която запазва привилегиите на балтийското немско благородство, поддържа лутеранството като доминираща религия и поддържа немския като език на администрацията. Литва влиза в империята по-късно, през 1795 г., като част от Третото разделяне на Полша.

Това имперско наследство е от съществено значение за разбирането на съвременната реторика и поведение на Русия. Балтийските държави обявяват независимост през 1918 г. след разпадането на Руската империя, суверенитет, по-късно признат от Съветска Русия. Пактът Молотов-Рибентроп от 1939 г. води до съветското анексиране на Естония, Латвия и Литва през 1940 г. Въпреки че независимостта е възстановена и призната отново през 1991 г., отношенията на Москва с региона остават напрегнати.

За да разберем поведението на Путин днес, трябва да започнем с миналото. Светогледът на Путин е вкоренен в Студената война. През годините на формиране на 60-те и 70-те години на миналия век той е силно повлиян от негъвкавото мислене с нулев резултат, характерно за марксистко-ленинската политическа доктрина, която представя глобалните дела като сблъсък между социализма и капитализма, добродетелта и порока, съветския блок и Запада. Следователно, Путин разглежда Запада като упадъчен, двуличен и разрушителен за социалното сплотеност на Русия. Според неговия мироглед хаосът изисква контрол, а на плурализма трябва да се отговори с власт.

Триумфализмът на Запада съвпадна с вътрешния колапс на Русия през 90-те години на миналия век. Бързото обръщане на балтийските държави към либерална демокрация и пълната им интеграция в НАТО и ЕС беше възприето от мнозина в Русия не просто като политическо разминаване, а като предателство и унижение. Придържането на балтийските общества към либералната демокрация – отворена, плуралистична, ефикасна – обижда идеологията на Кремъл и нарушава чувството му за ред. Това не беше празно разочарование. То бележи началото на идеологическа доктрина – такава, която разглежда либерализма като заплаха за сигурността на Русия.

Тези инстинкти от Студената война – недоверие, секретност, идеологическа конфронтация – все още оформят начина, по който Путин възприема света. Въпреки че някои първоначално възприемаха Путин като прагматичен модернизатор , действията му бяха водени повече от недоволство, отколкото от визия – тенденция, разкрита в скандалната му реч в Мюнхен през 2007 г. В интервю от 2025 г. Путин разкри, че е написал речта сам, в самолета, воден от емоционален импулс. По това време много наблюдатели отхвърлиха забележките му като просто позиране, предполагайки, че просто е искал да изглежда твърд. В ретроспекция речта сега се чете по-скоро като декларация за намерения, отколкото като момент на реторична бравада.

Когато подхождаме към Путин като рационален политически играч, трябва да приемем, че той разбира огромните разходи за започване на каквито и да е военни действия срещу балтийските държави. Хипотетично, ако той обмисли подобна агресия, това би изисквало значителни финансови ресурси, мащабна военна мобилизация и политическия риск от пряка конфронтация с НАТО чрез позоваване на член 5 от учредителния му договор.

Освен това, стратегическото му положение във Финския залив, точно срещу Санкт Петербург, го прави високорискова цел с големи последици – такава, за която Путин вероятно би се замислил два пъти преди да се ангажира военно. От рационална гледна точка, конвенционална атака срещу Балтийските страни би могла да провокира бърз и опустошителен отговор на НАТО, потенциално подкопавайки собствената сигурност и стабилност на Русия.

Често се очаква лидерите да бъдат инатливи, което може да бъде най-голямото им предимство. Непоколебимостта обаче може да бъде и недостатък. Идеологическата непреклонност на Путин се подсилва от психологически черти, които са се втвърдили с времето. Като обучен разузнавателен служител, той се е научил да гледа на политиката не като на диалог, а като на бойно поле. Измамата, манипулацията и разрухата не са били спомагателни инструменти; те са били същността на стратегията. Неговите управленски рефлекси са допълнително смекчени през четиридесетте му години като кмет на Санкт Петербург на фона на бурните 90-те години на миналия век – десетилетие, характеризирано с необуздана престъпност, корупция и убийства. Там той поема ролята на кръстник, посредник за мир между враждуващи кланове.

Възходът му до върха на властта беше удивително бърз: когато беше назначен за президент, той никога не беше заемал изборна длъжност. През следващия четвърт век той ставаше все по-изолиран от критики и обгърнат от лоялисти. Запознати твърдят, че той става все по-егоцентричен, фокусиран върху наследството си и разочарован от ежедневните отговорности на управлението на правителството.

Най-важното е, че идеологическата марка на Путин не е връщане към съветския комунизъм, а по-скоро сливане на имперска носталгия, социален консерватизъм и национална гордост. Регресивни тенденции като хомофобия, женомразство, антисемитизъм и конспиративни теории стават по-изразени в постсъветската епоха. Вместо да прегърне западната модерност, режимът на Путин преименува тези тенденции на „традиционни ценности“ и ги използва като оръжие както във вътрешната, така и във външната политика.

Макар и рядко да се подчертава, възрастта на Путин е важен фактор при оценката на риска. Застаряващите автократи често стават по-ригидни, по-малко отворени за несъгласие и все повече разчитат на стари навици и идеологически убеждения. За някой, оформен от догмите на съветската епоха, тази ригидност може да засили съпротивата му към компромиси и предпочитанието му към конфронтационни стратегии.

Този начин на мислене понякога се появява в публични изявления, отнасящи се до различни сценарии за Страшния съд , и в изявления като „Ще отидем в рая като мъченици, докато те [Съединените щати] просто ще умрат, защото дори няма да имат време да се покаят“, направени през 2018 г. по време на международна среща . Подобно мислене, ако не бъде контролирано, отменя традиционния анализ на разходите и ползите и води до катастрофални решения, основани на емоции, а не на стратегия. Рискът от грешни изчисления остава реален, особено ако параноята, загрижеността за наследството или изкривеното чувство за историческа съдба движат процеса на вземане на решения.

Тези прозрения осветляват стратегическата позиция на Русия спрямо балтийските държави, които тя разглежда като „уязвима част от Запада“, узряла за манипулация чрез продължителни психологически операции – това, което ние наричаме „ глобална война на знанието “ (GKW), умишлено използване и управление на информация, за да се осигури конкурентно предимство пред чуждестранните противници. Прозрачните институции на Естония, ефективното електронно управление и членството ѝ в НАТО символизират всичко, което Путинова Русия не е (и не може да бъде) под негово управление. Подкопавайки успешен контрамодел на прага си, Путин се стреми да засили легитимността на собственото си авторитарно управление.

Дестабилизацията, а не доминацията, е ключовата дума за разбирането на антизападната грандиозна стратегия на Русия. Липсвайки привлекателна идеология, която да съперничи на западната либерална демокрация, Москва вместо това се стреми да подкопае легитимността и стабилността на своите съседи чрез психологическа война, дезинформация и провокации. Естония, напълно интегрирана в НАТО и ЕС от 2004 г., се озова на фронтовата линия на тази кампания.

От кибератаки до оркестрирани противоречия – като например бунтовете с Бронзовия войник през 2007 г. – Русия непрекъснато е подлагала на изпитание обществената сплотеност и политическата решителност на Естония. Тези усилия не са изолирани инциденти, а част от по-широка ревизионистка стратегия за запазване на руското влияние в постсъветското пространство. Особено чувствителна точка е неуреденото гранично споразумение между Естония и Русия – ранно предупреждение за намерението на Русия да задълбочи конфликта си за статута със Запада.

След края на Студената война Русия насърчава териториални и етнически спорове в бившите съветски региони (замразени конфликти) – Нагорни Карабах, Абхазия и Южна Осетия, Приднестровието, Крим и Донбас – възпрепятствайки мирното разрешаване, разпалвайки напрежението и позволявайки на продължаващата намеса да поддържа влиянието си. В обобщение, тази политика се свежда до поддържане на влияние чрез дестабилизация. Ако Естония беше приложила стратегическо въображение през 2005 г., тя може би щеше да предвиди истинските цели на Русия и да намали способността на Москва да настрои естонското обществено мнение срещу споразумението за границата.

Руските операции за влияние в Естония предизвикаха растежа на „ култура на стратегически страх “ – климат, в който историческите оплаквания и нерешените правни дебати се усилват, за да разпалят вътрешно несъгласие и да парализират вземането на политически решения. Дезинформационните кампании на Москва са свързани с историята и легитимността – почти по същия начин, по който подобни твърдения се разпространяваха в Русия след нахлуването в Крим и преди войната в Украйна през 2022 г. Една от целите на подобни твърдения е да се създаде вътрешно разделение между рускоезичната диаспора, другите естонци и тези, които предпочитат споразумение с Русия при нейните условия в замяна на стабилност.

В основата на този спор е дълго отлаганото финализиране на естонско-руския договор за границата , който е подписан два пъти (през 2005 г. и 2014 г.), но никога не е ратифициран. Седем повтарящи се опасения – вкоренени както в историческата памет, така и в съвременните геополитически тревоги – оформят стратегическия дебат на Естония от 2005 г. насам, а няколко модела могат да показват руската операция за влияние в провокирането на този дебат, за да се запази граничният въпрос нерешен . Нерешеният граничен въпрос обаче може лесно да бъде използван за хибридни провокации, от отвличането на полицаи до премахването на буйове , маркиращи границата на река Нарва, или самолети, нарушаващи естонското въздушно пространство.

1) Договорът от Тарту не е „акт за раждане“ на Естония

Договорът между Съветска Русия и Република Естония често се представя в националистическия дискурс като основополагащ правен документ на Естония. Президентът Ленарт Мери веднъж го описва като „акт за раждане“ на страната. Действителната Декларация за независимост на Естония обаче е провъзгласена по-рано: на 24 февруари 1918 г., две години преди подписването на договора. Манифестът към народите на Естония представлява истинският основополагащ документ на естонската държавност. Докато Договорът от Тарту е важен етап в получаването на международно признание, легитимността на Естония като суверенна нация не зависи само от този договор.

Като насърчава националистическото благоговение пред Тартуския договор, Русия засилва вътрешните разделения в Естония. Когато някои групи твърдят, че договорът е от съществено значение за правната идентичност на Естония, всяко отклонение – като например подписването на нов договор за границата – може да бъде представено като предателство. Русия използва този исторически буквализъм, за да забави усилията за нормализиране и да поддържа статута на границата неясен. Тази неяснота се превръща в постоянна лесна мишена за дипломатически натиск, дезинформация и правни манипулации.

2) Страх от отказ от суверенитет чрез Новия договор за границите

Някои естонски критици твърдят, че подписването на нов договор за границата с Русия би представлявало доброволен отказ от суверенитет и би обезсилило Договора от Тарту. Този наратив подкопава обществената подкрепа за западната интеграция и доверието във външнополитическото ръководство на Естония. Той също така представя Естония като вечно зависима от исторически договори, вместо като суверенен играч с правомощия. Този страх обаче погрешно тълкува как международното право третира договорите. Споразуменията трябва да се разбират в тяхната цялост: ако се настоява, че Договорът от Тарту е все още валиден в пълна степен, тогава Естония, по същата логика, би била обвързана от клаузата си за неутралитет, като по този начин би обезсилила членството си в НАТО.

3) Загуба на правна приемственост

Свързано с това безпокойство е, че ратифицирането на нов договор подкопава правната приемственост на Естония като република. Но тази приемственост вече беше потвърдена през 1991 г., когато Естония възстанови предсъветската си правна идентичност. Важно е да се отбележи, че Руската федерация също призна независимостта и правната приемственост на Естония – за разлика от съветското правно наследяване. Правото на Естония да договаря и подписва нови договори произтича пряко от статута ѝ на суверенно, непрекъснато юридическо лице.

Смесването на преразглеждането на договорите със загубата на приемственост е погрешно разбиране както на вътрешната конституционна практика, така и на международното признание. Като поставя под въпрос правната приемственост на Естония, Русия съживява оправданията от съветската епоха за регионално господство. Подкрепяните от Кремъл гласове могат да внушават, че Естония е „пресъздадена“ или „нелегитимна“ държава – отразявайки аргументите, използвани за отричане на независимостта на Украйна. Дори повдигането на съмнения относно приемствеността може да отслаби правния статут на Естония на световните форуми.

4) Трайна териториална загуба

Загубата на приблизително 5% от територията на Естония преди 1940 г. в полза на Руската СФСР през 1944 г. след Втората световна война остава източник на нерешени оплаквания. Естония обаче няма де факто контрол над тези региони днес и тяхното завръщане не се счита за осъществимо при настоящите геополитически условия. Продължаващото третиране на тези региони като възстановима територия само задълбочава политическата безизходица и отвлича вниманието от неотложните проблеми, свързани със сигурността и икономиката.

Финализирането на границата би могло да помогне за нормализиране на двустранните отношения и премахване на дългогодишната уязвимост от руски натиск. Русия се възползва от неспособността на Естония да разреши граничните проблеми. Като протака историческите оплаквания, тя може да използва нерешената територия като разменна монета или претекст за провокативни действия.

5) Предателство на Сетосите

Сето, малка фино-угорска етническа група от двете страни на границата между Естония и Русия, има символично значение в дебатите за естонската идентичност. Критиците твърдят, че окончателното определяне на границата би довело до изоставяне на общностите на сето в Русия. Но формализирането на границата би могло да подобри възможностите за опазване на културното наследство и трансгранична подкрепа, вместо да ги възпрепятства. Естония вече предоставя образователна и културна подкрепа на общностите на сето, а правната яснота би могла да улесни по-структурираната помощ.

Романтизирането на неясна или оспорвана граница може да е емоционално резонансно, но е малко вероятно да е от осезаема полза за сетосите. Културните оплаквания на сетосите могат да бъдат преувеличени, за да се представи Естония като безразлична към етническите малцинства, докато Русия се представя като техен „защитник“. Това отразява начина, по който Москва използва наратива за „ руския свят “ в Украйна, Грузия и Молдова. Дори малка група като сетосите може да служи като символичен лост в глобалната война на знанието.

6) Следване на примера на Япония по отношение на граничните спорове

Някои твърдят, че Естония трябва да подражава на позицията на Япония спрямо Русия – отказвайки да подпише договор за граница поради нерешени териториални претенции (т.е. Курилските острови). Но това сравнение е подвеждащо. Историческата и правна основа на претенцията на Япония се различава значително от ситуацията в Естония. Въпросните територии са били част от Руската империя в продължение на векове и само за кратко са били част от Естония след Договора от Тарту.

Освен това, стратегическият контекст на Естония е коренно различен: като член на НАТО и ЕС, Естония действа в рамките на архитектура за сътрудничество в областта на сигурността, която насърчава преговорите за разрешаване на проблема, а не неопределена патова ситуация. Насърчаването на Естония да повтори продължителния патов конфликт на Япония с Русия относно Курилските острови е пряко в съответствие с доктрината на Путин за замразяване и контрол. Ако Естония откаже да се споразумее, Русия може да оправдае запазването на границата неопределена, което ѝ дава възможност да оказва натиск върху Естония дипломатически, военен (чрез учения близо до границата) или чрез информационна война.

7) Загуба на морска територия

Съществува опасение, че Естония може трайно да загуби приблизително 1000 квадратни километра морска територия чрез финализирано споразумение за границата. Въпреки това, никога не е имало законно ратифицирана морска граница между Естония и Русия. Договорът от Тарту се отнася само до сухопътните граници и не е предвиждал сложността на съвременното морско право. При липса на официално споразумение, морските граници остават източник на спорове и стратегическа неяснота.

Изясняването им чрез дипломация и международни правни механизми би предложило по-голяма предвидимост и сигурност, отколкото поддържането на сегашното състояние на несигурност. Неопределената морска граница създава стратегическа неяснота за Русия – особено в Балтийско море, чувствителна граница на НАТО. Това прави Естония уязвима към тактики в сивата зона, като например военноморско сплашване, кибератаки срещу крайбрежната инфраструктура или правни предизвикателства в международни води.

Всяка от тези точки е част от по-широките ревизионистични амбиции на Русия: не непременно да завладее Естония с военни средства, а да я отслаби отвътре, да я изолира от западните ѝ съюзници и да утвърди отново влиянието на Москва в постсъветското пространство. Разногласията относно историята, идентичността и международното право не са случайни; те са внимателно култивирани разломни линии в глобална кампания за война на знанието, която умишлено размива границите между война и мир, вътрешни и външни заплахи.

Светогледът на Владимир Путин, изкован в твърдата, логика с нулев резултат на геополитиката от съветската епоха, е в основата на тази стратегия. Неговата обсебеност от загубата на статута на велика сила на Русия – и личното му чувство на недоволство от разпадането на СССР – подхранват решимостта му да възстанови господството на Москва с всякакви средства, освен с открит конфликт.

Като застаряващ лидер, все по-изолиран от несъгласие и алтернативни възгледи, Путин се придържа към визия за историческо изкупление, която с времето става все по-крехка. Ако Естония остане в капана на нерешени исторически наративи или изкушена да се държи реактивно, тя рискува да бъде стратегически парализирана – точно психологическото и политическо състояние, което Путин се стреми да предизвика и използва.