За или против тютюнопушенето

Както всички вече знаем чл. 56, ал. 1 от Закон за здравето казва: Забранява се тютюнопушенето в закритите обществени места, като закона ясно дефинира в § 1 от допълнителните разпоредби, кои места за "обществени". За жалост на пушачите под обществени места се разбира и всички заведения за хранене, пиене, забавление и т.н. До тук с встъплението. Напоследък се наслушах на какви ли не простотии и от пушачи и от непушачи, целящи да наклонят общественото мнение към тяхната гледна точка.

Най - абсурдно обаче ми прозвуча, апела на пушачите, ревящи с цяло гърло, че били дискриминирани, понеже не се пушело в заведенията вече. Не мога да си представя наистина тези думи, изречени от трезвомислещ, средно интелигентен човек, без да има скрита корисна цел зад тях и без ясното съзнание, че са откровенна простотия. Какво ще рече дискриминирани били ? Ще сте дискриминирани, ако поради факта, че сте пушач Ви бъде забранено да влизате в заведенията, а не защото Ви е забранено да пушите там. В крайна сметка никой не е длъжен да се вмирисва на цигари и да Ви търпи пушаците.

Да си кажем честно, тютюнджията е едно от най - наглите и несъобразителни създания. Може 100 пъти да му кажеш, че някъде не се пуши и да се въздържа, но той пак ще намери начин да закади на околните. Но да се върнем на въпроса с дискриминацията. Начина по-който се опитват да представят нещата е точно обратен на действителността. Ако бъде разрешено да се пуши в заведенията, тогава вече ще има дискриминация, по отношение на непушачите. Въпроса с дискриминацията и свободата стоят по следния начин: "Всеки е свободен да прави и да върши каквото си иска, стига с действията си да не нарушава закона и да не вреди или пречи на останалите. Какво излиза, за да си направи някой кефа, да си пафка цигарката в заведението, всички останали трябва да вдишват тютюневия дим, да се умирисват на циагари и да се превръщат в пасивни пушачи - е, питам сега кой е дискриминирания.

Да живееш, работиш и се движиш в чиста и здравословна среда е право на всеки един от нас, и аз не съм длъжен да ставам и да си тръгвам от заведението, само защото някой не може да си направи труда да излезе и да запали навън или да се въздаржи за половин час, а трябва освен себе си да трови и всички останали.

Не е дискриминация да се забрани пушенето в заведенията, понеже никой по никакъв начин не забранява на пущещия да присъства на равни начала с останалите в него, дискриминация е да се разреши пушенето, защото по този начин се ограничава правото на чиста и здравословна среда на напушачите. По същата логика, щом в заведението не може да се краде, изнасилва или убива, да вземе да ревнат и крадците, изнасилвачите и убииците, че виждате ли били дискриминирани, ограничава ли им били правата. Звучи тъпо и несъстоятелно. Българина го разбира това, но лошото е че се прави на луд и за да е добре едни, няма нищо против да страдат мнозина покрай него. А още по - лошо е ако не го разбира - тогава вече тежко и горко ни. Други аргументи, които напоследък се изтъкват в опитите да се допусне дори частично разрешение за пушене в заведение (дали в обособени места, дали след определен час) е да се разреши тютюнопушенето на обществени места, в специално приспособени за това, изолирани от останалите помещения. Да бъдем честни и преди ги имаше - ефект никакъв.

Първо, когато влезе една компания, никога няма да се раздели на пушачи и непушачи и да седне в различните зали, а напротив пак ще седнат всичкив залата за пушачи, понеже непушача винаги е много по - толерантен от наглите тютюнджии и пак ще трябва да търпи последиците от това. Освен всичко, залите за непушачи винаги се правят на възможно най - неактрактивните места в заведението и нормално, почти винаги са празни. Да не говорим, че няма никакъв контрол относно това къде се пуши и къде не. Публична тайна е, че никой не спазваше тази забрана, докато беше в сила и затова се наложи да се забрани тютюнопушенето изцяло.

Трети аргумент: Тъй като няма забрана за влизане на деца под 18 години за заведения за обществено хранене, много грозно е тези същите да са в постоянно задимена среда при все още неукрепналите им организми. Голяма част попиват като гъби цигарения дим, а и поведението на по - големите, водещо до неволно подръжание. В тяхното съзнание се налага виждането, че тютюнопушенето е нещо нормално за човека и е белег на порасналост и възмажалост ако щете, което неминуемо води до подражание след себе си. Затова сме и на първо място по заболявания и смъртност в ЕС. Децата ни започват да пушат от 13 годишни. Жалко е.

Четвърти аргумент: Здравето. Като ще си вредите, вредете си само на Вас, никой не е длъжен да се трови покрай Вас. Някой изразиха мнение, че щом можело да се сервира и да се пие алкохол в заведенията, то трябвало да може и да се пушат цигари. Нищо подобно. Докато приема на алкохол е въпрос на личен избор и със него не се вреди по никакъв начин на някой от околните, освен на себе си, то тюютюнджията с къдящата си цигара вреди освен на себе си, то и на всички останали в радиус от 10 метра поне. Тогава дали да се вдишва дима от цигарата или издишания пушек от пасивния пушач, не е вече въпрос на личен избор, а неизбежна последица. Казах в началото, че ще претегля "ЗА" и "ПРОТИВ" цигарите. Е, излъгах. Може би защото съм прострастен, може би защото мразя тютюнджиите с тяхната наглост и безочливост - няма значение. А, и освен налудничевия вой на ресторантютите, че им били спаднали доходите от както не се пуши в заведенията, което ми звучи доста смехотворно (никой още не е затворил заведението си заради това, а и как едни могат да работят много успешно без цигарен дим а други - не), други аргументи за отмяна на забраната за тютюнопушене не се сещам. Дали ще ти затвори заведението поради липса на клиенти или не е въпрос на маркетинг и управление, а не зависи от това дали е забранено да се пуши в тях или не.

Това е само извинение за некадърника. Щом едни могат, значи и другите трбява да могат да се справят без цигарен дим. Ако не успяват, то просто са слаби мениджъри.
Това се случи Dnes, за важното през деня ни последвайте и в Google News Showcase.