IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start.bg Chernomore Posoka Boec Megavselena.bg
BGONAIR Live

НАТО и преди е избягвала разпад, но никога не е била толкова близо

НАТО е в основата на мирогледа на Тръмп

Снимка: БГНЕС/ EPA

Снимка: БГНЕС/ EPA

Защо най-великият военен съюз в света е толкова често в криза? Преизбирането на президента Доналд Тръмп през ноември миналата година и умишлено обидната реч на вицепрезидента Джей Ди Ванс в Мюнхен през февруари хвърлиха Организацията на Северноатлантическия договор в дълбока тревога. Но това едва ли е първият път, когато съюзът е изложен на риск от разпад, пише в анализ за Bloomberg старши сътрудникът Хал Брандс.

НАТО преобрази Европа и света в десетилетията след основаването си през 1949 г., като донесе мир и сигурност на континент, който многократно беше предизвиквал глобални войни. И все пак от самото начало НАТО е спорна коалиция.

Да, Тръмп понякога изглежда откровено враждебен към НАТО, но предишни американски лидери заплашваха да напуснат алианса или просто очакваха с нетърпение деня, в който Европа ще може да се грижи сама за себе си. Историята на НАТО е странна комбинация от епични, променящи историята постижения и екзистенциални кризи.

Трансатлантическата тревога в момента се засилва, тъй като Тръмп пътува до Хага за среща на върха на НАТО тази седмица. Той почти се оттегли от НАТО по време на първия си мандат; вторият му повдигна сериозни въпроси относно оцеляването му.

Но настоящата криза в НАТО не е дело единствено на Тръмп. И ако неговото президентство има реален шанс да разруши алианса, то, по ирония на съдбата, би могло вместо това да го поднови. В продължение на десетилетия обратната страна на кризата е устойчивостта. НАТО ще се нуждае от всяка частица от тази устойчивост, за да се справи с настоящото си предизвикателство – и да избегне разпад, който би могъл да бъде катастрофален за Европа, Америка и света като цяло.

НАТО е златният стандарт на Америка, но не е американска идея. САЩ нямаха традиция на мирновременни ангажименти за сигурност в Европа преди Втората световна война. Те нямаха намерение да поемат такива и след края на войната. Но в крайна сметка Вашингтон остана и ръководеше този траен съюз, защото нямаше друго решение на стратегическия проблем с анархията в Стария свят.

Европа се беше самоунищожила два пъти в рамките на едно поколение. И двата конфликта се разпростираха през океаните и обгърнаха САЩ. След Втората световна война стари антагонизми се задържаха, а нови радикализми заплашваха. Французите се страхуваха от възраждането на Германия; Съветският съюз доминираше в Източна Европа с големи възможности за разширяване на запад.

Само САЩ имаха силата да защитят Западна Европа от външни заплахи, като същевременно задушат вътрешните враждебности, които биха могли отново да разпалят конфликта. Затова администрацията на Труман се съгласи да се присъедини към съюз, предложен от по-слабите му членове – чиято цел, както се пошегува първият генерален секретар на НАТО, беше да държи американците вътре, германците под контрол, а руснаците отвън.

НАТО постигна невероятен успех в тази мисия. То помогна на трансатлантическата общност да сдържи и надделее над Съветския съюз. Осигури сигурността, в която стари врагове можеха да станат съюзници, а европейските полета на смъртта можеха да се превърнат в демократична зона на мир. НАТО се превърна в ядрото на американската коалиция за свободен свят и стълб на разширяващия се либерален ред. Алиансът се представи толкова блестящо, че просъществува и след края на Студената война: НАТО прие нови членове от другата страна на старата Желязна завеса, за да разшири географията на мира в Европа.

НАТО е наистина най-успешният постоянен съюз в историята. Но той е бил многократно и сериозно изпитан по пътя си.

Основополагащият документ на алианса, Северноатлантическият договор, е подписан на 4 април 1949 г. Вътрешните борби – за военна стратегия, търговия и почти всичко останало – започват скоро след това.

НАТО изглеждаше сякаш може да се разпадне по време на болезнения дебат за превъоръжаването на Западна Германия през 50-те години на миналия век или ожесточените спорове за Ирак през 2003 г. Суецката афера от 1956 г., в която Вашингтон отказа да подкрепи френско-британския опит за завземане на Суецкия канал, доведе алианса до точката на срив. Финансовите и парични борби през 60-те и 70-те години на миналия век, споровете за надпреварата във въоръжаването и контрола върху въоръженията през 80-те години на миналия век, всичко това разтърси НАТО из основи.

Франция напусна военното командване на НАТО през 1966 г. и настоя всички американски войски да напуснат територията ѝ. „Това включва ли и мъртвите американци във военните гробища?“, отговори язвително държавният секретар Дийн Ръск . Той не беше единственият американски лидер, който се чудеше дали съюзът си заслужава главоболията, свързани с това.

Дуайт Айзенхауер попита кога Западна Европа може да се стегне, за да може Америка „да се отпусне и да се отпусне донякъде“. По време на вътрешносъюзническите сбивания през 50-те и 60-те години на миналия век, американски служители заплашваха, макар и косвено, да върнат войските у дома. Някои неща никога не се променят: През 2011 г. министърът на отбраната Робърт Гейтс предупреди , че приятелите, които се възползват от безделието, може в крайна сметка да се окажат сами. Тръмп е по-груб и безскрупулен по тези въпроси. Но той не е първият, който поставя под въпрос дали НАТО е добра сделка за САЩ.

НАТО често е обхванат от кризи; американците отдавна са обзети от противоречиви чувства относно този пакт. Защо тогава алиансът е толкова проблемен и защо е просъществувал?

Раздразнителността на НАТО може би е все едно да е записана в устава му. Организацията обхваща океан и два континента; простира се от Арктика до Средиземно море. Нейните членове – първоначално 12, днес 32 – имат изключително разнообразни интереси, история, географско положение и нива на власт.

НАТО включва суперсила и микродържави, проспериращи и сравнително бедни общества, държави с огромна физическа сигурност и държави, които многократно са били нападани. В началото си то включваше както диктатури, така и демокрации. Сред членовете му бяха залязващи колониални империи, както и лидер, който се самоопределяше като противник на колониализма, въпреки че изграждаше предимно неформална собствена империя. Добавете към това неизбежните сблъсъци на личността - между френския президент Шарл дьо Гол и президента на САЩ Линдън Джонсън, между Тръмп и германския канцлер Ангела Меркел и други токсични двойки - и не е чудно, че вътрешните борби са чести.

Тези кавги произтичат и от скандалната амбиция на НАТО. От самото начало алиансът изискваше САЩ да защитават държави на хиляди мили от границите си. Това от своя страна изискваше масивно разполагане на войски в чужбина, подкрепено от заплахи за ядрена ескалация. САЩ изградиха комплекс от сила и ангажираност, свързващ океана, за да защитават Западна Европа. Но европейските съюзници никога не бяха напълно убедени, че една далечна суперсила би рискувала национално самоубийство, за да ги защити - а американските лидери никога не бяха убедени, че съюзниците поемат своя дял от тежестта.

Въпреки всичко това, НАТО се запази, защото винаги имаше врагове - Съветския съюз, ислямските радикали, Русия на Владимир Путин - достатъчно вредни, за да държат членовете си заедно. Демократичните ценности, споделяни от повечето от тези държави, осигуриха идеологическа сплотеност и споделен ангажимент за създаване на свят, в който либерализмът може да процъфтява.

НАТО оцеля и защото насърчи дълбоки, институционализирани връзки между военни, правителства и общества. И с течение на времето дълголетието на НАТО подобри неговата устойчивост: колкото по-дълго съществуваше, толкова по-малко членовете му можеха да си представят без него.

Тези качества дадоха на НАТО забележителна способност за адаптация, дори за преоткриване. Алиансът направи прехода от американския ядрен монопол през 40-те години на миналия век към ерата на взаимното гарантирано унищожение; от американско икономическо господство към свят, в който европейските страни станаха търговски конкуренти на Вашингтон. Той премина през периоди на по-високо и по-ниско напрежение от Студената война. След края на Студената война, той премина от полицейска дейност към преодоляване на разделението между Изтока и Запада.

Истинската суперсила на НАТО е способността му да процъфтява при променящи се обстоятелства, способност, която трябва да използва на фона на кризата, която сега е в ход.

Тази криза не е изцяло заради Тръмп, въпреки неподражаемата му способност да прави почти всичко около себе си. НАТО в момента е изпитан от четири конвергентни кризи, които са по-дълбоки от разрушителните ефекти на Тръмп.

Първо, криза на сигурността, създадена от серийната агресия на Русия на Изток. От 2022 г. насам НАТО реагира, като подкрепи борбата на Украйна за оцеляване; алиансът се разшири, за да включи Финландия и Швеция, а членовете му увеличиха разходите за отбрана. Но европейските ръководители на отбраната се опасяват , че ако Москва спечели в Украйна, това може да постави НАТО на изпитание военно, може би в балтийските държави, които са полуобградени от руската мощ. Дори и да не стане така, НАТО ще се изправи срещу гневен, хипермилитаризиран противник, който вече води хибридна война – подривна дейност, саботаж, политическа намеса – от единия до другия край на континента.

Второ, криза на подготовката. След Студената война НАТО стана по-географски амбициозен: той се намеси „извън зоната на действие“, на места от Балканите до Афганистан. Но военното му способности намаляха благодарение на мирния дивидент от четвърт век. Към средата на 2010-те германските войски, колкото и да е нелепо, се упражняваха с метли вместо с оръжия.

Слабостта беше доказателство за успех: НАТО беше създал пашкул от сигурност, който позволи на европейските държави да се разоръжат. Но тази слабост засили обвиненията за безплатно ползване от страна на Вашингтон и остави алианса неподготвен да се изправи срещу зараждащата се руска заплаха.

Трето, криза на променящите се приоритети. Европа беше основен приоритет на Вашингтон по време на Студената война, защото беше ключовият колеблив регион, икономически и военно, в съветско-американската надпревара. Оттогава обаче центърът на световната икономическа тежест се премести на изток. Основната военна опасна зона не е Фулдската протока, а Тайванският проток.

Американското внимание се измества, прекъснато, но неизбежно, към Тихия океан. „Първоначалните в Азия“ питат дали САЩ все още трябва да гарантират европейската стабилност в индо-тихоокеанската епоха.

И накрая, има криза на доверието. Европейците винаги са се чудили дали САЩ ще бъдат там, когато това е важно. Как е възможно тези страхове да не се засилят в ерата на Тръмп?

Тръмп не е оригинален в поставянето под въпрос на стойността на НАТО. Но Европа никога не е имала работа с американски президент, който заплашва насилствено да отнеме територия от съюзници или толкова радостно да заплашва да изостави тези съюзници, ако бъдат нападнати. Икономическите спорове са нормални, но никой американски президент не е застрашавал толкова безразсъдно глобалния просперитет - или не е изглеждал толкова по-щастлив в компанията на агресивни автократи, отколкото на дългогодишни приятели демократи.

Нещо повече, Тръмп временно прекрати подкрепата на САЩ за Украйна, оставяйки европейските страни да се чудят кой може да е следващият. Неговите подчинени понякога говорят (или пишат съобщения), сякаш биха предпочели европейците просто да се строполят мъртви. Така че сега Тръмп преувеличава другите кризи на НАТО и кара анализатори от двете страни на Атлантика да се чудят дали алиансът все пак може да се разпадне.

За някои скептици по отношение на НАТО този резултат не би бил чак толкова лош: Те се надяват, че едно напускане на САЩ може да принуди Европа да се стегне и да стане равноправен партньор в защита на демократичния свят. В действителност, Европа, която вече не се ползва от американската защита, не би била толкова отзивчива към интересите на САЩ по въпроси, от доминацията на долара до сигурността на Западния Пасифик. А причината американските служители никога да не се оттеглят от алианса е, че това би могло да бъде катастрофално за всички замесени.

В краткосрочен план, трансатлантическо разделение би разкъсало НАТО. То би оставило европейските страни, дори тези, които сега се въоръжават от спешност, да се борят да проектират сила към края на континента и да противодействат на руската заплаха. Това би лишило Европа от покровителя, чиято подкрепа произвежда твърдост срещу автократичния натиск - и чието лидерство помага за съгласуване на различните интереси в съгласуван трансатлантически дневен ред. Резултатът най-вероятно би бил по-слаб, по-разпокъсан континент, който се превръща в източник на слабост за демократичния свят.

Всъщност има причина стратегическата автономия – идеята, че Европа може да се справи без САЩ – да се приема по-сериозно в защитената западна част на континента, отколкото в Полша, Финландия и други страни в застрашения север и изток. Европейската отбранителна индустриална база е слаба и разпокъсана. Континентът не може бързо да замени командните структури на НАТО, ръководени от Америка. Нито пък французите или британците могат да поемат ядрените отговорности на Америка: Те нямат големите, гъвкави арсенали, обширното разполагане на войски напред и възможностите за ограничаване на щетите, които обикновено са необходими, за да се осъществи продължителното възпиране.

Привържениците на Азия във Вашингтон може би си мислят, че европейската слабост няма значение, стига САЩ да са силни в Западния Пасифик. Те трябва да помислят отново. Европа и Обединеното кралство представляват около 20% от световния брутен вътрешен продукт: Трудно е да се повярва, че отделянето на континента по някакъв начин ще направи Америка по-конкурентоспособна, икономически и технологично, спрямо Пекин. И ако САЩ обърнат гръб на Европа, може да се затруднят да останат успешна световна сила.

Европа все още представлява входната точка на Америка към Западна Евразия, суперконтинента, където се случват толкова много събития, и нейната отправна точка за Африка и Близкия изток - където Тръмп вече е въвлечен в точно онзи вид война, която обеща да избегне. С европейска опорна точка САЩ са позиционирани за влияние в няколко важни региона. Без нея Америка рискува да бъде заключена в Западното полукълбо - поне от едната страна - и изключена от борбата за широки части от света. Съществува и възможността една постамериканска Европа да се върне - не веднага, но в крайна сметка - към по-тъмните модели на своето минало.

Мирът не е естествено състояние на Европа: американското присъствие трансформира един измъчен континент. Американското отсъствие може да отнеме ключовите предпазни механизми.

След напускането на САЩ, политическите и икономическите съперничества биха могли да придобият заплашителни оттенъци.

Нелиберализмът и хипернационализмът от по-ранни епохи, никога напълно погребани , биха могли да излязат на повърхността. Граничните спорове и ревизионистките недоволства биха могли да се засилят. С възобновяването на надпреварата във въоръжаването и по-честото разпространение на ядрени оръжия , склонна към конфликти Европа би могла отново да изнесе нестабилност и насилие по света.

Фактът, че този сценарий изглежда немислим днес, само показва колко драматично се промени Европа под ръководството на САЩ. Тя би могла да се промени драстично, към по-лошо, в една постамериканска епоха.

И така, дългият период на НАТО най-накрая приключи ли? Или алиансът може да бъде подновен отново? Отговорът има епични глобални последици и ще зависи до голяма степен от лидерството на Доналд Тръмп.

Лесно е да си представим сценарий, в който Тръмп осакатяваше алианса, защото може би вече го преживяваме. В този сценарий Тръмп продължава да извращава НАТО, като заплашва териториалната цялост на неговите членове. Неразрешените търговски войни създават отровен трансатлантически климат.

Тръмп изтегля големи контингенти от американски войски, за да накаже европейските страни или да премести фокуса си към Азия. Той влошава кризата на сигурността в Европа, като изоставя Украйна и се заяжда с Путин. Появява се нов, нелиберален съюз, докато Тръмп издига десни фигури - като Виктор Орбан в Унгария или AfD в Германия - с повече симпатии към Русия, отколкото към основните идеали на НАТО.

В този сценарий Тръмп няма да е необходимо официално да се оттегля от НАТО. Той би превърнал алианса в мъртва буква, като разруши стратегическата му сплотеност и доверие.

Тръмп може и да не е единственият източник на кризата в НАТО, но със сигурност има силата да я направи фатална. За щастие, има по-конструктивен сценарий, който все още не е изключен.

В този сценарий Тръмп в крайна сметка млъква за анексирането на Гренландия и Канада; вместо това той се задоволява с по-голямо сътрудничество по отношение на арктическата сигурност и своя противоракетен щит „Златен купол“. Търговското примирие успокоява отношенията между САЩ и ЕС. Администрация, погълната от кризите в Близкия изток, започва да осъзнава стойността на военния достъп и дипломатическата подкрепа, предоставяни от европейските съюзници.

Най-важното е, че Тръмп приема „да“ като отговор относно споделянето на тежестта: Алиансът се обединява, макар и колебливо и с много уговорки , около споразумение за голям скок във военните разходи (3,5% от БВП за отбрана, 1,5% за инфраструктура и свързани с нея инвестиции). Тези разходи ще помогнат на НАТО да се адаптира към епоха, в която силата му трябва да бъде съсредоточена върху защитата на най-уязвимите му граници. Европейските държави ще поемат по-голяма част от тази тежест, дори когато Вашингтон закрепва европейската отбрана с нейните уникални възможности - доминираща въздушна мощ, транспорт и логистика, командване и контрол и мощен ядрен възпиращ фактор - заедно с достатъчно присъствие на фронтовата линия, за да демонстрира, че ще бъде във всяка битка от самото начало.

Резултатът от този сценарий би била по-силна, макар и донякъде белязана, Европа, която укрепва свободния свят, като същевременно запазва жизненоважната трансатлантическа връзка. Първите месеци от второто президентство на Тръмп може да се запомнят като грозен момент, допринесъл за последното, необходимо предоговаряне на трансатлантическия пакт.

Дали Тръмп може да осъществи този втори сценарий е дълбоко несигурно. Подходът му към НАТО стана по-малко войнствен през последните месеци. Опасността от пълна продажба на Украйна от страна на Америка засега е отшумяла.

И все пак подозрението към НАТО е в основата на мирогледа на Тръмп. Президент, който не може да устои на тормоза на предполагаемите си опоненти, може да се затрудни да премине от разруха към уверение, необходимо за запазване на нова трансатлантическа сделка. Нашата ера е изпълнена с кризи. Но най-важният въпрос през следващите години може би ще бъде дали Тръмп най-накрая ще приеме аргумента, който убеди неговите предшественици - че НАТО, въпреки всичките си тежести и разочарования, наистина е незаменима за света и за Америка също.

Това се случи Dnes, за важното през деня ни последвайте и в Google News Showcase.
Новини
Свят
Водещи
Последни новини
Четени
Най-четени за седмицата