Защо изтощените демокрации имат нужда от "скучно" управление

През лятото на 2003 г. Герхард Шрьодер застана пред германския Бундестаг, за да изнесе реч, която на практика беше политическо предсмъртно писмо. Своята „Агенда 2010“ – всеобхватен пакет от реформи на пазара на труда, съкращения на социалните помощи и структурни промени, срещу които собствените му социалдемократи се бяха противопоставяли в продължение на десетилетия – той представи пред законодателите не като политически избор, а като структурна необходимост.

Макар последвалият икономически успех да доказа, че е бил прав, политическата цена се оказа фатална за неговото лидерство. В рамките на две години той загуби парламентарното си мнозинство, свика предсрочни избори и беше отстранен от поста си. Ангела Меркел замени Шрьодер и управляваше в продължение на 16 години, до голяма степен въз основа на структурните основи, които предшественикът ѝ беше положил, като внимателно избягваше всякакво публично признаване на това политическо наследство, пишат за TNI Джаксън Джейнс и Маркус Цинер.

Това може да се нарече "парадоксът на Шрьодер": съществената структурна реформа води до програмен успех, но завършва с политическата гибел на реформатора. Но това явление не е характерно само за Германия. То представлява определяща дилема на управлението в рамките на развитите западни демокрации, където политическите системи систематично наказват точно онова дългосрочно управление, от което най-много се нуждаят.

Тази динамика става все по-видима в Съединените щати през втората година от втория мандат на президента Доналд Тръмп.

Настоящата американска реалност не отразява нито систематична трансформация, нито традиционна реформа. Вместо това става дума за институционално разграждане, осъществявано без последователен план за това, което ще последва.

Доналд Тръмп провежда своята политика на дестабилизация главно чрез изпълнителни укази, заплахи и военни операции. Съдилищата блокираха много от тези укази, отмениха ги или тихо ги усложниха. Федералната бюрокрация беше разтърсена, деморализирана и често опразнена от съдържание, но не беше модернизирана, не стана по-ефективна и не беше по-добре подготвена да служи на страната. Досега Тръмп е създал само един значим законодателен акт: данъчния закон, който той нарича „One Big Beautiful Bill Act“ (OBBBA), приет от Конгреса през 2025 г.

Не се забелязва цялостна структурна реформа на системата, а именно това е, което един президент трябва да постигне през първите си две години, преди междинните избори да започнат да ограничават неговото поле за маневриране. Политическият шум заменя реалните резултати.

Би било грешка обаче да се разглежда всичко това като изолиран симптом на политическия стил на Тръмп. Никоя отделна администрация не е създала условията, които позволиха появата на фигура като Тръмп. Те са системни. Западните демокрации са изградили политически механизми, които реагират силно на краткосрочните предпочитания на гласуващото мнозинство. Безкрайната поредица от избори, постоянните проучвания на общественото мнение и политическите вътрешни борби пречат на политиците да прокарат непопулярни, но необходими мерки. В резултат на това "разрушителните промени" запълват вакуума, оставен от липсата на съществени реформи.

"Разрушителните промени" са политическият отговор на този провал. Те обещават промяна без дългия и досаден процес на постигане на консенсус и прилагане на политики. Но „разрушителните промени“ не са модернизация. Ако се прилагат непрекъснато, както е в Съединените щати, те изтощават и в крайна сметка отегчават хората.

В началото на 2000-те години Германия беше "болният човек на Европа" – етикет, който The Economist приложи още през 1999 г. Безработицата беше упорито висока, пазарът на труда беше негъвкав, а стагниращата икономика вече не можеше да финансира социалната държава. Девет години след обединението еуфорията отдавна беше отстъпила място на разочарованието. Разходите за обединението тежаха тежко върху вече разширената страна. Политическата атмосфера беше точно това, което днес бихме определили като „предшестваща промяната“: широко разпространено, нефокусирано обществено недоволство от управляващата класа, която сякаш се справяше по-удобно с упадъка, отколкото да се бори с причините му.

Реакцията на Шрьодер не беше това, което би искал един социалдемократ, но беше просто единствената алтернатива. И реформите дадоха резултат. Безработицата в Германия, която през 2005 г. беше надхвърлила 11 процента, спадна под 5 процента в рамките на едно десетилетие. Германия отново се превърна в основния икономически двигател на Европа.

Шрьодер беше лично смел и готов да поема риск. Все пак реформите му бяха подкрепени и от политически пейзаж, характеризиращ се със слаба дясна партия, медийна среда, която все още не беше напълно колонизирана от „икономиката на вниманието“, и избирателни мнозинства, които даваха значително повече пространство за маневриране.

Тези условия са се влошили. Канцлерът Фридрих Мерц, който се сблъсква със структурни проблеми, не по-малко сериозни от тези, които Шрьодер наследи, действа на различна територия. Коалицията му е крехка, медийната среда е по-шумна, а партията "Алтернатива за Германия" (AfD) седи вдясно от него и чака да се възползва от всяка болка, която реформата предизвиква. Мерц притежава инстинктите, които моментът изисква, но дали тези инстинкти могат да бъдат превърнати в реални реформи при настоящите условия, остава отворен въпрос.

В най-новата си история Съединените щати нямат фигура като Шрьодер. Но има причина за това. Американската политическа система е структурно враждебна към този вид реформи. Изборните цикли са къси, натискът за преизбиране е постоянен, а институционалната архитектура гарантира, че лидерът винаги управлява, като държи едното око насочено към следващата кампания, а не към следващото десетилетие. Рационалният отговор при тези условия е да се избягва всичко, което би могло да подкопае собствената власт. Сериозната реформа, която по дефиниция създава победители и губещи, се превръща в политическо бреме почти още преди да е започнала.

Добродетелта на "скучността" е именно това, което американската система прекарва едно поколение в обезценяване. Резултатът е видим: политическа култура, която нормализира разрушаването, която подхранва изкушението да се вярва, че проблемите могат да се решават чрез заобикаляне на нормалните процеси, и която награждава демонстрацията на сила пред търпеливото натрупване на резултати.

Истинският проблем не е липсата на подходящи лидери. Ние сме изградили политически системи, които правят правилния вид лидерство структурно невъзнаграждаемо. Шрьодер беше възможен през 2003 г., защото условията за кратко се съчетаха: парламентарна система, която концентрираше отчетността, институционални партньори, способни да поемат удара от реформата, и медийна среда, която все още не беше напълно монетизирала възмущението. Тези условия сега са по-трудни за възпроизвеждане почти навсякъде.

Следователно чакането на появата на подходящия човек е погрешният отговор. Самата архитектура на системите трябва да се промени. За да се случи това, ще са необходими съвместни усилия от страна на политическия център, който се свива, докато политическият пейзаж около него се фрагментира.

Макар все още да не е ясно дали Мерц ще успее в Германия, за Съединените щати може да се предскаже следното: който и да поеме ръководството след Тръмп, ще трябва да направи труден разчет за това какво от "момента на Тръмп" да запази и какво да отхвърли. Част от това, което разтърсването разкри, няма просто да изчезне: истинските провали в институционалното функциониране, законните разочарования от политическата класа, която просто управляваше проблемите, вместо да ги решава. Лидерът след Тръмп, който пренебрегне това, почти сигурно ще се провали. Въпросът е дали тези разочарования могат да бъдат насочени към нещо, което действително изгражда капацитет, вместо да продължава да причинява разруха.

Шрьодер нямаше гаранция, че това ще проработи. Въпреки това той го направи. Това, в крайна сметка, може би е единственото възможно определение за политическа смелост и единственото, което наистина има значение.