Още ден включваме късите задължително, после - ако щем

Държавата трябва да направи задължително карането на къси свтлини през цялата година без изключения. Без значение дали е светло, пече слънце или духа вятър...Ефекта от това е без съмнение и всеки, който кара на дълъг път може да го потвърди.Всички цървулски мнения за някъви стотинки и разход от милиграми са ***. Хора като нямате пари за крушки ходете пеша... отговор Сигнализирай

Има няколко юнака тук , които не знам защо така разпалено отричат , че тази наредба за запалените фарове е глупост. Бяха им приведени достатъчно статистики, че няма полза от тях, по-скоро кярът е за търговците на акумулатори и ел. аксесоари и на КАТ-аджиите. Такива умници и до днес твърдят, че милиционеро-комунизма беше супер и всичко, което *** и продажно правителство разпореди, е правилно и неоспоримо. Ами колко техни разпоредби се оказха само лобиране в нечия полза? И защо, всяка бъркаща в джобовете ни простотия се оправдава с измислени европейски изисквания? отговор Сигнализирай

през 2007 година е налице тенденция към увеличаване общия брой загинали, независимо от режима на използване на светлините. Държава Дневни светлини Инциденти Испания Не са задължителни Намаление с 13% Италия Задължителни извън градовете Намаление с 4.3% Дания и Финландия Задължителни Увеличение с 40%! Швеция Задължителни Увеличение с 7.3% Полша Задължителни Увеличение с 17.4% Чехия Задължителни Увеличение с 17% Словения Задължителни извън градовете Увеличение с 12% отговор Сигнализирай

Регламентирането на задължителни светлини у нас (изм. доп. ДВ бр. 61/2006 г.) е законодателна недомислица, достойна за подигравка: Никъде не се посочва какво са и какво не са дневни светлини, а само за какво служат. Оставено е изцяло на субективния произвол на контролното лице да прецени дали водачът подлежи на санкция, понеже е включил светлини, които не са къси. Няма регламент за минимални, нито максимални нива на интензитет на светене. Следователно, всеки водач, който не ползва пълната мощност на късите светлини, подлежи на санкция, а всички, които заслепяват - не. Законодателното кредо в случая е "достатъчно ярко за да се вижда, но не по-слабо от къси светлини" и "колкото по-дразнещо, толкова по-безопасно". Не са предвидени санкции за неправилно регулирани фарове. Излиза, че по закон участниците с неизправни светлини са длъжни да причиняват дискомфорт на другите през определена част на годината и е препоръчително да го правят през останалата. Така формулирана санкцията за неизправни светлини представлява наказателен данък. Санкционират се водачи, чиито крушки са изгорели в движение, дори това да е станало туко що. През деня водачите нямат начин да констатират в движение неизправност на светлините, поради заобикалящата ги естествената светлина. Освен тунелите, не се посочва нито едно място или пътна отсечка, която да предполага движение с включени светлини. След като целта на законодателят е била да улесни водачите при "разпознаване предната част на превозното средство" от по-голямо разстояние и при висока скорост, остава загадка защо са задължителни в градовете, където движението е интензивно, скоростите са пределно ниски и през по-голямата част от времето участниците престояват на място. Като критерии за необходимост от светлини е използван слепешката календарът. Не се конкретизира какви пътни условия предполагат използване на къси светлини. Логиката е, че ако 1-ви март е ясен слънчев ден, се налага всички да ги включат, но ако на 2-ри вали сняг, не е наложително. отговор Сигнализирай

от това печелят: Петролните конгломерати, поради 2 до 5% преразход на гориво; Правителствата от акциза и данъците върху горивата; Производителите на автомобили; Търговците на резервни части; Сервизите; Общините и пътна полиция от наложените глоби за невключени светлини отговор Сигнализирай