Ще бъде ли трайно едно мирно споразумение в Украйна?

Мирното споразумение за прекратяване на голяма война може да бъде възможност за пренареждане на света. След поражението на Наполеон Бонапарт във Франция, европейските лидери договориха нови териториални граници на Виенския конгрес през 1814-15 г. в опит да установят стабилен баланс на силите на континента. На Парижката мирна конференция през 1919 г., след края на Първата световна война, участниците изготвиха планове за Лигата на нациите, международен орган, натоварен със задачата да осигури световен мир. А в началото на 1945 г., когато Втората световна война приключи, представители на 50 държави се събраха, за да изготвят устав за нова организация, която да замени неефективната лига. Организацията на обединените нации започна дейността си по-късно същата година, пише Foreign Policy.

Преговорите за прекратяване на войната на Русия в Украйна може да не доведат до създаването на нов глобален орган за сигурност, но е възможно да оформят бъдещето на международното сътрудничество – и светът е подложен на пренареждане. Президентът на САЩ Доналд Тръмп нанесе удар върху институциите и партньорствата в основата на водената от САЩ международна система, неговите тарифни заплахи донесоха сътресения в световната икономика, а критиките му към украинския президент Володимир Зеленски в Овалния кабинет в края на февруари разсеяха всяко очакване, че Съединените щати ще останат доверен партньор на своите традиционни съюзници и приятели. Освен Съединените щати, европейските страни искат по-голям контрол върху собствената си сигурност, а много други страни настояват за ефективни форми на мултилатерализм, които не са доминирани от Запада. Справянето с всички тези напрежения с всеобхватно споразумение в Украйна вероятно е невъзможно; позициите на Киев и Москва са твърде силно противоположни, а останалият свят е твърде разпокъсан. Сделката също може лесно да се провали. Учебниците по история са пълни с неуспешни опити за мир, включително тези през 1938 и 1939 г., които не успяха да спрат избухването на Втората световна война.

Освен ако не се стигне до грандиозен план, в Украйна е възможен практически мирен процес, който да обедини както велики сили, така и държави на фронтовата линия . Споразуменията от миналото предлагат насоки. Дори частично решение може да бъде ефективно, ако спре боевете; прекратяването на огъня се е доказало като трайно в други замразени конфликти, включително договорените в Корея през 50-те години на миналия век и Кипър през 70-те години на миналия век. Териториалното споразумение не е задължително да бъде постоянно; Финландия отстъпи територия на Съветския съюз през 40-те години на миналия век, но успя да си върне малки части от нея десетилетия по-късно. Споразумението в Украйна не трябва да подкопава доверието нито в руското, нито в украинското правителство, както направиха споразуменията след Първата световна война с германското правителство, посявайки семената за Втората световна война. И трябва да предлага гаранции за сигурност на Украйна, подкрепени с реална сила, за разлика от слабите обещания, предлагани на източноевропейските държави в междувоенните години.

Резултатът няма да бъде перфектна сделка. Но ако всички тези условия са изпълнени, споразумението в Украйна днес може да поддържа мира, докато обстоятелствата станат по-благоприятни за трайно решение – и дори може да осигури модел за ефективно многостранно сътрудничество в този бурен нов свят.

Има основание да се иска споразумението, което слага край на войната на Русия в Украйна, да се превърне в голяма сделка. Конфликтът е свързан с военни действия и на други места, като Иран и Северна Корея доставят оръжия на Русия , а Северна Корея доставя войски. Едно всеобхватно споразумение би могло да осигури рамка за разрешаване на конфликти в Африка, Азия и Близкия изток, чрез установяване на чисто нов механизъм за сигурност, който да се справи с дестабилизиращите ефекти от оръжейното финансиране, търговските войни и фрагментираната дипломация. Моделът биха били преговорите за прекратяване на Първата и Втората световна война. Тези споразумения бяха всеобхватни, позовавайки се на смели визии за световен мир и включващи териториални споразумения, преместване на населението, клаузи за сигурност и финансови репарации. И двете имаха за цел да премахнат основните причини за конфликтите, които прекратиха: през 1919 г. чрез насърчаване на демократизацията за намаляване на милитаризма, а през 1945 г. чрез изискване за безусловна капитулация на победената Германия и Япония за прекратяване на агресията на тези конкретни страни.

И в двата случая преговарящите страни до голяма степен се споразумяха за причината за войната и как тя може да бъде елиминирана – и можеха да наложат своята гледна точка на победените. Това обаче не е вярно в случая с Украйна, което прави голяма сделка невъзможна днес. Страните не са на едно мнение относно причините за войната и никакво посредничество или външен натиск не могат да съгласуват позициите им.

За Украйна причината за войната е ясна. Путин реши да завземе и анексира Крим през 2014 г., да разпали нискоинтензивни боеве в Донбас след това и в крайна сметка да започне пълномащабна инвазия през февруари 2022 г. Премахването на източника на конфликта би означавало премахване на настоящото руско правителство - малко вероятна перспектива. От гледна точка на Русия причината за войната е много различна. Путин твърди, че правителството на Украйна е нелегитимно, е нарушило конституционните норми и се управлява от нацисти. Той предположи, че гаранциите за сигурност от Запада, по-специално смътното обещание за евентуално членство в НАТО, което на Украйна беше предложено през 2008 г., подкрепят украинската държава и постави под въпрос основната идея за съществуването на Украйна като независима държава.

Постигането на разбирателство относно основната причина за една война е предпоставка за преговори за всеобхватно споразумение.

Ако общо решение не е възможно, следващият най-добър вариант би бил частичното. Всъщност, от 1945 г. насам частичните решения са най-успешното средство за поддържане на мира, включително чрез предотвратяване на ново избухване на война в конфликти, достигнали патова ситуация. Когато тези временни споразумения са били постигнати, страните не са знаели колко дълго ще продължат. Но в много случаи те са работили и са се оказали изключително трайни – особено когато великите сили на времето са играли решаваща роля в подтикването на воюващите страни към деескалация.

Едно такова споразумение за прекратяване на огъня е Корейското примирие от 1953 г., което сложи край на тригодишни боеве. Примирието е договорено главно между представители на Съединените щати, Съветския съюз, Китай и Северна Корея. Южна Корея, нежелаеща да приеме загубата на Севера, никога не подписва споразумението, а Северна Корея го прави неохотно, по настояване на Китай и Съветския съюз. Не всички условия на споразумението са спазени: гарантите обещават да не изпращат допълнителни оръжия на нито една от корейските държави, но една от тях, Съединените щати, нарушава този ангажимент през 1958 г., като разполага ядрени оръжия в Южна Корея. От 1994 г. насам Северна Корея многократно заявява, че не се смята за обвързана от примирието. Но ключови елементи от споразумението остават непокътнати. В продължение на седем десетилетия демилитаризирана зона с ширина 2,5 мили близо до 38-ия паралел разделя Северна и Южна Корея и двете страни не са възобновили активните военни действия. Примирието предлага ярък пример за това как, дори без официален договор или сложна система от гаранции за сигурност, едно споразумение може да постигне основната си цел, ако участващите велики сили споделят интерес от сключването на мир.

Историческите книги са пълни с неуспешни опити за мир.

Статутът на Берлин също е уреден мирно по време на Студената война. Въпреки че по това време не е имало пряк военен конфликт, Германия е била разделена на две, като Западна Германия е била на страната на западните сили, а Източна Германия - на страната на Съветския съюз. Берлин е бил разделен по подобен начин, а управляваният от Западния алианс Западен Берлин се е намирал в центъра на Източна Германия. Споразумението изглежда е имало за цел да предизвика сблъсък между суперсили. Но по време на период на по-широко разведряване, Съединените щати и Съветският съюз - заедно с Франция и Обединеното кралство - преговарят за Споразумението на четирите сили за Берлин от 1971 г. Източна Германия и Западна Германия подписват Берлинския договор от 1972 г. малко след това. Ограниченията за движение на германци през стената, която разделя Берлин, са облекчени и въпреки че Съветският съюз не признава официално Западен Берлин за територия, принадлежаща на Западна Германия, споразумението имплицитно признава този статут. Както и при корейското споразумение, страните не признават официално всички взаимни претенции, но мирният механизъм работи.

Случаят с Кипър предлага още един пример за успешно замразен конфликт. След военен преврат от кипърски гърци-офицери през юли 1974 г., турската армия нахлува, за да подкрепи кипърските турци на острова. След няколко кръга преговори – включително серия от разговори, които се провалиха, предизвиквайки нова турска офанзива, причинила значителни жертви сред миротворците на ООН – през август беше договорено прекратяване на огъня.

Някои временни патолози се разрешават напълно с течение на времето – да вземем за пример Германия, която се обединява през 1990 г., четири десетилетия след разделянето си. Някои решения идват по-бързо. През 1945 г. Югославия анексира многонационалния и многоезичен град Триест и околностите му. ООН се намесва, като в крайна сметка разделя района на северна зона (която включва самия град), управлявана от Обединеното кралство и Съединените щати, и южна зона, администрирана от Югославия. До 1954 г. Югославия позволява по-голямата част от северната зона да бъде включена в Италия, мотивирана до голяма степен от перспективата за икономическо сътрудничество с Италия. Дори Съветският съюз, който остро се противопоставя на усилията на САЩ и Великобритания да насърчат Югославия да се откаже от претенциите си, в крайна сметка приветства края на конфликта.

Споразумение, което изисква едната страна да отстъпи територия, може да бъде неустойчиво. В Мюнхенското споразумение от 1938 г. например Чехословакия е задължена да предаде на нацистка Германия гранични земи на север, запад и юг, където са живели не само немскоговорящи, но и основните военни отбранителни съоръжения на държавата. Шест месеца по-късно Германия лесно нахлува в останалата част на Чехословакия.

Но има и случаи, в които временното отстъпване на територия е стабилизирало конфликт. Само няколко години след Мюнхен, Финландия постигна споразумение със Съветския съюз, което изискваше от нея да приеме значителни териториални загуби. През цялата Студена война Финландия беше задължена да се придържа към съветската външна политика, но страната излезе от нея фундаментално непокътната.

Съветско-финландският договор от март 1940 г. сложи край на така наречената Зимна война, започнала няколко месеца по-рано, когато Съветският съюз, тогава съюзник на нацистка Германия, нахлу във Финландия. Оставен от други европейски сили да се бори сам с инвазията, Хелзинки скоро започна двустранни преговори с Москва. В окончателното споразумение Финландия отстъпи големи територии по съветската граница, съгласи се да отдаде под наем Балтийски полуостров на Съветския съюз за 30 години и разреши създаването на неутрална зона. И двете страни подписаха пакт за ненападение.

Това не беше краят на отстъпките, които Съветският съюз изтръгна от Финландия. През 1947 г., след края на Втората световна война, Москва договори споразумение с девет други държави – Съединените щати, забележително, не бяха сред тях – което ѝ позволи да построи и управлява военноморска база близо до Хелзинки, да събира репарации от Финландия и да нареди на Финландия да разпусне „всички организации от фашистки тип“ и тези, които произвеждаха антисъветска пропаганда. Двустранен договор от 1948 г. допълнително затвърди териториалните загуби на Финландия от Съветския съюз и обеща Финландия да се съпротивлява на влиянието на „Германия и нейните съюзници“ – кодирана препратка към Съединените щати.

Успешното следвоенно споразумение не трябва да дискредитира режимите, които го сключват. Този принцип важи както за големите мирни споразумения в историята, като тези, които последваха Втората световна война, така и за по-малките споразумения, като например разрешаването на конфликта между Италия и Югославия и техните претенции към Триест. Един от основните недостатъци на Парижката мирна конференция от 1919 г. е, че победителите в Първата световна война изискват от Ваймарската република, новата демократична германска държава, да поеме отговорност за агресията на своя предшественик, Германската империя на кайзер Вилхелм II.

За да трае мирът, страните трябва да могат да поддържат икономически и финансови връзки с останалата част от света, така че правителствата да могат да отговорят на законните следвоенни стремежи на своите народи. Едно разочаровано общество може отново да се обърне към агресия. В рязък контраст със споразуменията от 1919 г., споразуменията след Втората световна война признават неделимостта на мира и просперитета. Нито една от германските държави не е била задължена да подписва мирни договори, а суперсилите гарантират, че нито една от тях няма да носи отговорност за предвоенните германски дългове. Едва през 1990 г., когато Германия се обединява, Берлин подписва договор, който формализира края на военните действия – 45 години след прекратяването на боевете.

Твърде лесно е да си представим споразумение в Украйна, последвано от опити за дестабилизиране на правителствата в Киев или Москва, което ефективно ще разруши мира. Всяка от страните би могла да използва методи, различни от войната, за да подкопае другата. Украинците са с право загрижени например, че мирно споразумение, обусловено от нови избори, би предоставило възможност на Русия да започне пропагандни кампании или тайни действия , целящи да помогнат на кандидати, които биха били по-отстъпчиви. Междувременно руското ръководство се опасява, че оцеляването на Украйна като демократична държава би могло да вдъхнови вътрешна опозиция след края на войната.

В случая с Украйна, първата стъпка към следвоенното възстановяване би била да се отслабят пречките, които забавят възстановяването на икономическата активност. С изведените от експлоатация стоманодобивни заводи, например, тези заводи не произвеждат ценни странични продукти, като например неоновия газ, използван в производството на полупроводници. Минните полета на сушата и в морето също възпрепятстват достъпа до Черно море, което затруднява износа на зърно за Украйна.

Споразумението за прекратяване на огъня в Украйна трябва да бъде гарантирано от външни страни и тези страни трябва да осигурят реална стабилност, сигурност, че няма да има повече бойни действия, вместо само обещания на хартия. Историята на селищата е пълна с крехки гаранции за сигурност, които подготвят почвата за нови конфликти, най-поразително в периода непосредствено преди Втората световна война.

Британците и французите се опитаха да променят курса си, когато Германия окупира цяла Чехословакия през март 1939 г. Полша и Обединеното кралство веднага започнаха да преговарят за пакт за сигурност, подписвайки двустранно споразумение през август, което обещаваше помощ, ако другата страна бъде нападната.

Едно разочаровано общество може отново да се обърне към агресия.

Устните гаранции не могат да поддържат споразумения за прекратяване на огъня. Ако обаче гаранцията включва достатъчно военно присъствие за възпиране на нарушенията, тя може да поддържа дори временно споразумение, което избягва признаването на постоянно териториално разделение или отстъпка. Гениалността на мирните споразумения в Германия след Втората световна война, на Корейския полуостров, в Триест и в Кипър е, че страните, относително сигурни в знанието, че споразуменията ще предотвратят по-нататъшни боеве, виждаха по-малка нужда да се пазарят за това къде в крайна сметка трябва да се намират териториалните граници.

За да се предотврати завръщането към война в Източна Украйна, линията на прекратяване на огъня ще трябва да бъде защитена с подобно ефективно демонстриране на военна сила. Държавите, способни да действат, трябва да разположат достатъчно войници и техника, за да могат да предприемат масиран отговор, в случай че Русия или Украйна нарушат прекратяването на огъня. Без значителна и приложима гаранция за сигурност, примирието би послужило само като покана за Путин да планира следващото нахлуване на Русия в Украйна - и може би в други страни също.

Ролята на Съединените щати и Китай в подкрепата или дори договарянето на прекратяване на огъня или споразумение ще бъде жизненоважна, предвид влиянието, което Съединените щати имат в Украйна и което Китай има в Русия. Те биха могли също така да предоставят мироопазващи войници, въпреки че това не е строго необходимо, ако други държави го направят вместо това. От украинската страна на линията на прекратяване на огъня европейските сили биха могли да изпълняват тази функция. Франция и Обединеното кралство са повдигнали тази възможност и техният богат военен опит и ядрен статус ги правят естествени кандидати за тази позиция. От руска страна, Китай или централноазиатските държави биха могли да изпълняват подобна мироопазваща роля.