Ролята на Турция във войната между Русия и Украйна

Турция вижда конфликта като тест за способността си да действа независимо както от Русия, така и от Запада, докато оформя големи геополитически резултати.

На шахматната дъска на близкоизточната и евразийската силова политика Турция е усвоила изкуството да играе на два фронта – единият в Близкия изток, другият в Евразия. Тази двойна ангажираност не е просто реакция на съвременната геополитика; това е дълбоко вкоренена доктрина за държавно управление, изкована през векове на конфликти, дипломация и имперски амбиции. За Анкара единичният фокус е лукс, който не може да си позволи - нейното оцеляване и влияние зависят от постоянно маневриране, постигайки деликатен баланс между регионалните стремежи и глобалните реалности, пише за The National Interest Зинеб Рибуа, научен сътрудник и програмен мениджър в Центъра за мир и сигурност в Близкия изток към института Хъдсън.

Никъде този акт на балансиране не е толкова очевиден, колкото в исторически сложните и често враждебни отношения на Турция с Русия. От векове стратегическият императив на Анкара остава непроменен: да се спре руската експанзия – не само на изток, но и на юг – там, където тя пряко застрашава сферата на влияние на Турция. От кървавите руско-турски войни, които обхващат шестнадесети и двадесети век до предложението на Йосиф Сталин от 1945 г. за контрол над турските проливи, амбициите на Москва многократно са подлагали на изпитание решимостта на Турция. Студената война може да постави пряката военна конфронтация на лед под чадъра на сигурността на НАТО, но основната борба за власт никога не е изчезнала истински.

През по-голямата част от двадесети век ролята на Турция беше до голяма степен пасивна, ограничена от вътрешните борби и реалностите на Студената война, които я оставиха зависима от западните гаранции за сигурност. Но днес Анкара вече не е просто буферна държава – тя е изгряваща сила, която активно оформя регионалната динамика според собствените си условия. Никъде тази трансформация не е по-ясна от реакцията й на войната в Украйна, където Турция използва стратегическата си позиция, за да предизвика Русия, да утвърди своята независимост и да предефинира ролята си на световната сцена.

Към днешна дата Анкара все още използва класическа стратегия за премахване на конфликта - въоръжаване на Украйна, като същевременно поддържа икономически връзки с Русия, налага Конвенцията от Монтрьо и посредничи при дипломатически споразумения. Този акт на балансиране определя турската държавност: никога пълно обвързване, винаги хеджиране и гарантиране, че нито една власт не диктува условия едностранно.

Способността на Турция да балансира между конфронтацията и дипломацията беше напълно изявена през ноември 2015 г., когато руски изтребител Су-24 навлезе във въздушното пространство на Турция и , следователно , на НАТО. Анкара отговори решително, като го свали и даде ясно да се разбере, че нарушенията няма да бъдат толерирани.

И все пак, само месеци по-късно, президентът Реджеп Тайип Ердоган направи рязък обрат, официално се извини на Владимир Путин през 2016 г. – пресметнат ход, който помогна за деескалация на напрежението и доведе до вдигане на руските икономически санкции .

Въпреки това Анкара бе направила позицията си несъмнена - пресечете отново линията и отговорът щеше да бъде също толкова бърз. Путин разбра, че приемането на извинението на Ердоган е по-умен ход от притискането на Турция в ъгъла, което можеше да усложни военните операции на Русия в Сирия и да обтегне отношенията, които Москва не можеше да си позволи да загуби.

Следвайки тази логика, подходът на Турция към Украйна се ръководи от набор от внимателно изчислени стратегически съображения. Точно както Анкара отдавна маневрира, за да спре руското влияние в своите непосредствени съседи, тя гледа на Украйна като на критична част от този по-широк акт на балансиране.

Предотвратяването на руското господство в Черно море остава основен приоритет , тъй като силна Украйна служи като противотежест на руската експанзия. Това би помогнало за запазването на стратегическото влияние на Турция в региона и, като цяло, на НАТО. Укрепването на нейната военно-промишлена база е друга основна цел, като по-дълбоките отбранителни и икономически връзки с Киев засилват военната автономия и технологичния капацитет на Турция.

В същото време Анкара се позиционира като ключов посредник, поддържайки отворени канали както с Киев, така и с Москва, за да увеличи максимално регионалното си влияние, като същевременно запази стратегическата гъвкавост. Отвъд тези непосредствени опасения, Турция също вижда войната като възможност да разшири своята енергийна сигурност чрез диверсификация на маршрутите за доставка и намаляване на зависимостта от Русия, особено чрез задълбочаване на връзките с алтернативни доставчици в Кавказ и Централна Азия.

Нещо повече, ангажиментът на Анкара в Украйна не е свързан само с военна и икономическа стратегия, но и с осигуряване на нейните по-широки геополитически амбиции. Войната осигури на Турция допълнителен лост за влияние в рамките на НАТО и ЕС, укрепвайки нейната позиция при преговори и настоявайки за по-големи дипломатически и икономически отстъпки от западните съюзници . В същото време Турция засилва влиянието си в постсъветските държави, особено в тюркския свят, където непрекъснато разширява своя политически и икономически обхват като противотежест на руското влияние.

Този по-широк регионален обхват е част от по-голяма стратегическа амбиция – Турция вижда конфликта като тест за способността си да действа независимо както от Русия, така и от Запада, докато оформя основните геополитически резултати.

Един от най-значимите ходове на Турция беше гласната й подкрепа за членството на Украйна в НАТО. Тази позиция не е просто символична; това е стратегически залог за дългосрочното оцеляване на Украйна като противовес на руската мощ. За Анкара силна и независима Украйна означава постоянно контролирана Русия в Черно море, засилвайки историческите усилия на Турция да предотврати руското военноморско господство в близката й чужбина.

Тази позиция също приравнява Турция към растящия блок от европейски държави – особено Полша и източноевропейските нации – които виждат и Украйна, и Турция като съществени за противодействието на руската агресия. По-специално Полша се очерта като силен защитник на по-дълбока интеграция на Турция в европейските структури за сигурност, като признава, че стратегически ангажирана Турция укрепва югоизточния фланг на НАТО.

За разлика от повечето европейски страни, Турция не просто се противопоставя на Русия чрез дипломация или доставки на оръжие за Украйна – тя активно предизвиква руското влияние на множество фронтове, където западните сили до голяма степен са отстъпили. От Сирия и Либия до Кавказ и Централна Азия, Анкара се състезава с Москва за регионално влияние, като често използва своите военни, икономически и дипломатически инструменти, за да противодейства на руските амбиции. Това прави ролята на Турция във войната в Украйна част от много по-голяма геополитическа игра на шах, в която тя се стреми да се утвърди като ключов посредник на властта в множество региони, вместо просто да следва заповед, ръководена от Запада или Русия.

Всъщност Турция държи ключа към военното бъдеще на Русия в Сирия. Москва отдавна разчита на своите военни бази в Тартус и Хмеймим, за да прожектира мощ чрез своите усъвършенствани способности против достъп/отказ на зона (A2/AD) в източното Средиземноморие. Тези инсталации обаче съществуват след падането на Асад до голяма степен по преценка на Турция. Анкара контролира въздушното пространство на Северна Сирия и използва военното си присъствие в Идлиб и на други места, за да ограничи подкрепяните от Русия офанзиви на режима на Асад. Ако Турция реши да ескалира действията си в Сирия и да окаже натиск върху сегашното правителство на Сирия да ограничи дейностите на Русия, способността на Москва да поддържа тези бази може да бъде сериозно компрометирана.

По-важното е, че Европа се оказа силно уязвима от руската информационна война, като подкрепяните от Кремъл кампании за дезинформация сеят раздори и подклаждат културни войни. Турция обаче показа по-голяма съпротива срещу тези тактики поради две ключови причини.

Първо, медийният и политическият дискурс на Турция са доминирани от вътрешни разкази, а не от външни идеологически битки. В Европа руската дезинформация често използва съществуващите разделения – между либерали и консерватори, про- и анти-ЕС фракции или националистически и глобалистки сили. В Турция обаче политическите дебати са предимно насочени към себе си, съсредоточени върху националната идентичност, сигурността и икономическата стабилност. Това оставя по-малко място за навлизане на руските разкази.

Второ, отношенията на Турция с Русия са чисто транзакционни. Докато някои европейски страни бяха въвлечени в стратегически зависимости - разчитайки на руски газ, банкови мрежи или бизнес интереси - Турция играе играта по различен начин. Той купува руска енергия и оръжия, когато е удобно, но няма илюзии за Москва. Ангажиментът на Турция с Русия остава прагматичен, състезателен и на моменти открито конфронтационен.

За Запада това е недооценена сила. Съпротивата на Турция срещу руската хибридна война я прави предимство в по-широката борба срещу влиянието на Москва. Вместо да държат Анкара на една ръка разстояние, НАТО и ЕС трябва да признаят нейната стратегическа стойност.

За Запада залозите са високи: ангажирайте Турция сериозно или рискувайте да създадете геополитически вакуум, който Москва с нетърпение ще използва. Отстранена Турция няма да стане руски съюзник, но ще действа според собствените си условия, сключвайки сделки с Москва, когато това е от полза и усложнява западния ред за сигурност.

Това е стратегически подарък за Кремъл. Всеки разрив между Анкара и Запада отваря нови възможности за Русия – независимо дали в енергетиката, отбраната или регионалното влияние. Изолирането на Турция не съдържа предизвикателство; то засилва едно и подкопава позицията на НАТО, като същевременно укрепва способността на Русия да използва разделенията.

Въпросът не е дали Турция е труден партньор – винаги е била. Въпросът е дали отчуждаването му прави Европа по-безопасна. На този етап със сигурност не е така.