Ще разбие ли НАТО войната в Иран?

Според генерал Дьо Гол „договорите са като млади момичета и рози; те траят, докато траят.“ По този стандарт Организацията на Северноатлантическия договор изглежда увяхва доста бързо. Израелско-американската война срещу Иран отвори (или разкри) разделения, които могат да се окажат фатални.

Тази седмица, в първия по рода си призив от европейската десница, Тино Хрупала, федерален говорител на германската партия „Алтернатива за Германия“ (AFD), заяви: „Нека започнем да прилагаме на практика това, което гласи нашата партийна програма: изтеглянето на всички американски войски от Германия.“ Той каза, че Германия не може да се нарича истински суверенна държава, докато е домакин на чуждестранни бази, над които няма реален контрол, пише за Responsible Statecraft Анатол Ливен, директор на програмата „Евразия“ в Института „Куинси“.

Хрупала похвали действията на испанското правителство за затваряне на американските бази и испанското въздушно пространство за участие в иранската война: „На кораби под испански флаг е позволено да преминават през протока [Ормузкия]. Защо на испанците е позволено да преминават? Защото Испания е затворила базите си за иранската война. И това е напълно правилно.“

Това е очевиден отговор на последното изказване на президента Тръмп, че „държави като Обединеното кралство“, които отказват да се включат в иранската война, трябва „да си вземат собствен петрол“. Иран всъщност е позволил на кораби с петрол, предназначен за неутрални страни, да преминават през Ормузкия проток.

Разбираемо е обаче, че Техеран не смята европейските страни, които са домакини на бази, от които САЩ атакуват Иран, за наистина „неутрални“. Ако войната продължи и недостигът на енергия в Европа се задълбочи, призивите други европейски страни да последват Испания със сигурност ще се засилят. Съдбата на арабските държави от Персийския залив в тази война подчертава рисковете от приемането на чуждестранни военни сили, които не контролирате.

Франция и Италия наистина започват да се насочват в тази посока.

Италия отказа разрешение на американски самолети, насочени към войната, да се зареждат с гориво в Италия. Франция затвори въздушното си пространство за американски полети, свързани с войната. Реакцията на Тръмп беше предвидимо яростна, като той публикува, че „САЩ ще запомнят“ липсата на помощ от страна на Франция и предупреди Великобритания и Франция, че „Ще трябва да се научите как да се борите сами, САЩ вече няма да са до вас, за да ви помагат, точно както вие не бяхте до нас“.

Това е въпреки факта, че Великобритания позволи на САЩ да използват базите си за удари срещу Иран – официално само такива, които „защитават“ Ормузкия проток, но кой проверява?

По по-премерен, но следователно може би дори по-заплашителен начин, държавният секретар Марко Рубио заяви:

„Ако НАТО е просто за това да защитаваме Европа, ако бъдат нападнати, но след това да ни отказва правото да се базираме, когато имаме нужда от него, това не е много добро споразумение. Трудно е да се поддържа ангажираност с това и да се каже, че това е добре за Съединените щати. Така че всичко това ще трябва да бъде преразгледано.“

НАТО е преживявал кризи и преди. Президентът Айзенхауер сложи край на англо-френското завземане на Суецкия пролив през 1956 г. чрез икономически натиск. Президентът Джонсън беше бесен от отказа на Великобритания да изпрати войски във Виетнам. САЩ категорично се противопоставиха на създаването на мрежа от газопроводи от Сибир до Европа през 70-те години на миналия век. Франция и Германия предизвикаха голям гняв от администрацията на Буш, като отказаха да участват в нападението срещу Ирак през 2003 г.

Тази криза обаче изглежда значително по-лоша. Освен Суецкия пролив (където САЩ сложиха край на войната), нито един от тези случаи не засегна жизненоважните интереси на Европа или САЩ. От страна на САЩ Вашингтон беше добре наясно, че европейското участие във войните във Виетнам и Ирак във всеки случай би било почти изцяло символично. За разлика от това, единен европейски ход за затваряне на въздушното пространство за американски полети би подкопал критично кампанията на САЩ срещу Иран.

От европейска страна нито един от предишните сблъсъци със САЩ не е имал преки и очевидни последици за европейските икономики и политически системи. Войната в Иран рискува да създаде икономическа депресия, водеща от своя страна до засилена радикализация и поляризация в Европа.

И накрая, в случая с войната в Ирак имаше поне фасада на консултации и обосновано оправдание от страна на администрацията на Буш. Администрацията на Тръмп започна атаката срещу Иран без никакви консултации със съюзниците от НАТО и въз основа на оправдания, които са едновременно непоследователни и очевидно неверни.

Европейското обществено противопоставяне на войната се засили значително от дълбоката лична непопулярност на Тръмп в Европа и грубите му обиди срещу европейските страни. Това е ключов фактор за изместването на десни популистки движения като AfD към дистанциране от войната или противопоставяне на нея.

Като самопровъзгласили се патриотични движения, те не могат да бъдат разглеждани като подкрепящи атаки срещу своите нации. В случая с Великобритания, най-инстинктивно проамериканската от всички страни от НАТО, Тръмп предизвика възмущение с обидите си към британските въоръжени сили и принуди дори опозиционните партии да застанат в защита на премиера Киър Стармър, когато Тръмп го обиди лично. Почти 60% от британските респонденти в анкета се противопоставят на използването на британски бази от САЩ за войната.

В основата на тези европейски реакции се крие и нарастващата непопулярност на Израел сред европейското население, и особено сред по-младото поколение. Дори преди нападението срещу Иран, израелските зверства в Газа накараха 63-70% от европейските респонденти да имат неблагоприятно отношение към Израел. Важно е да се отбележи, че тези цифри са значително по-високи сред по-младото поколение.

Една огромна бариера пред европейското дистанциране от Вашингтон е войната в Украйна, европейските страхове от нападение от Русия

и произтичащото от това желание за продължаваща военна подкрепа от страна на САЩ. Както обаче показват както руските интереси, така и мъчително бавният и ужасяващо скъп напредък на руската сухопътна война срещу Украйна, тази предполагаема руска заплаха е едновременно напълно хипотетична и силно преувеличена; докато заплахата от иранската война за европейските икономики е твърде реална и непосредствена.

Колкото по-дълго продължава войната с Иран, толкова по-голям ще бъде натискът в Европа да сключи сделка с Иран - особено ако европейските елит са стигнали до убеждението, че гаранцията на НАТО за военна защита на САЩ вече не е валидна.

И накрая, остава въпросът какво ще прави Тръмп след иранската война. Предполага се – да се надяваме погрешно – че един от начините, по които той би могъл да отклони вниманието от провала в Иран и да получи някаква компенсация за него, може да бъде чрез завземането на Гренландия. Това би сложило край на НАТО, защото никой съюз не може да оцелее при открита атака от водещия си член срещу друг; и в края на краищата Русия не е претендирала за нито един сантиметър от територията на НАТО.

Ако САЩ вече не защитават, а вместо това атакуват Европа, и Европа вече не действа като летище за проектиране на американски сили другаде по света, тогава основните обосновки за съществуването на НАТО ще са изчезнали.