Един лагер, две посоки: Китай и Русия гледат по различен начин на войната в Иран

Пекин иска да се представи като отговорен медиатор, докато Русия вижда повече предимства в разпалването на кризата.

Последната ескалация между Иран и Израел не просто преначерта контурите на нестабилността в Близкия изток; тя разкри по-дълбоките стратегически инстинкти на външни сили, които се стремят да оформят кризата, без да поемат отговорност за нейните последици. Тъй като ракетите пресичат граници и прокси мрежите се активират в множество театри на военни действия, войната вече не е двустранна конфронтация. Тя е тест за това как големите сили интерпретират конфликта в епоха, в която самият ред е оспорван.

Сред тези, които наблюдават най-отблизо и действат най-внимателно, са Китай и Русия. И двете се противопоставят на западното господство, и двете критикуват израелските военни действия и и двете поддържат тесни връзки с Техеран. Но под това очевидно сближаване се крие далеч по-сложно разминаване в това как те възприемат войната, какво се стремят да извлекат от нея и доколко са готови да подкрепят Иран, пише д-р Джаганат Панда е редактор в TNI.

В реакция на настоящата криза Китай говори с езика на сдържаност, медиация и системна стабилност. Русия се позовава на лоялност, стратегическо съгласуване и геополитическа възможност. Тези различия в посланията отразяват два фундаментално различни начина за справяне с безредие. Единият се стреми да го управлява без прекъсване; другият се стреми да го инструментализира без директно вкарване в капан. Следователно, войната в Иран е по-малко свързана само с Близкия изток и повече с конкуриращи се визии за това как един многополюсен свят трябва да функционира под напрежение.

Възникват два въпроса. Дали Китай и Русия наистина са съгласувани в подхода си към войната в Иран, или просто се сближават тактически, докато се разминават стратегически? И какво разкриват техните различия за развиващия се характер на конкуренцията между великите сили в един фрагментиран световен ред?

В основата на различието се крие фундаментална разлика: Китай балансира; Русия се съгласува в тази война в Близкия изток. Подходът на Китай към Иран се оформя от дългосрочни икономически сметки. Техеран е доставчик на енергия, логистичен възел в проекти за свързаност и партньор в по-широката рамка на Глобалния Юг. И все пак Китай не разглежда Иран като изключителен съюзник. Стратегията му е да поддържа едновременно взаимодействие с Иран, Израел и монархиите от Персийския залив – сложен балансиращ акт, който позволява на Пекин да остане икономически вграден в съперничещите си блокове.

Войната в Иран нарушава тази архитектура. Ескалацията рискува да наруши енергийните потоци през Ормузкия проток, да дестабилизира корабните маршрути и да въведе нестабилност на световните пазари, от които зависи Китай. В резултат на това, както писах и аргументирах по-рано в статия, инстинктът на Пекин е да смекчи конфликта, а не да го засили.

Русия, за разлика от това, подхожда към Иран през по-изрично геополитическа призма.

Отношенията ѝ с Техеран се задълбочиха в стратегическо съгласуване, основано на споделено противопоставяне на западния натиск. Военното сътрудничество, обменът на разузнавателна информация и координираните политически послания се превърнаха в централни характеристики на тези отношения. Въпреки че Москва не предлага на Иран безусловни гаранции за сигурност, нейната позиция е далеч по-малко амбивалентна от тази на Китай. Русия е готова да бъде възприемана като политически обвързана с Иран, защото това съгласуване засилва по-широката ѝ конфронтация със Запада.

Тази разлика е критична, тъй като Китай търси гъвкавост; Русия приема ограничения в замяна на лост. Докато Китай се крие в множество отношения в кризата в Близкия изток, Русия дава приоритет на по-тясна, но по-настоятелна ос. Резултатът е, че дори когато и двете сили критикуват Израел или Съединените щати, те го правят от различни стратегически отправни точки.

Другият поразителен аспект са съответните им начини за гледане и интерпретиране на тази война. Обективно погледнато, предпочитаната от Китай роля в кризата е тази на посредник. Официалните му изявления наблягат на прекратяването на огъня, диалога и политическото уреждане. От гледна точка на Пекин това не е просто дипломатическо позиране; то отразява амбицията му да се позиционира като стабилизираща сила в световната политика.

Като се застъпва за преговори, Китай сигнализира на Глобалния Юг – и на части от Европа – че предлага алтернатива на това, което представя като западен милитаризъм. Войната в Иран е възможност за засилване на имиджа на Китай като отговорна сила, способна да управлява кризи, без да ги ескалира, имидж, който Китай загуби във войната в Украйна чрез всеобхватната си подкрепа за Русия.

От друга страна, ролята на Русия е по-сложна. Тя също призовава за сдържаност, но действията и реториката ѝ разкриват различно намерение. Москва използва конфликта, за да подсили своя наратив.

По този начин Русия се позиционира не като неутрален посредник, а като стратегически противотежест. Войната се превръща в театър, чрез който Русия може да демонстрира границите на западното влияние и да подчертае крехкостта на съществуващия ред.

Другата важна разлика произтича от географията и енергетиката.

За Пекин войната с Иран е преди всичко икономически риск. Зависимостта му от вноса на енергия от Близкия изток прави стабилността в Персийския залив стратегическа необходимост. Всяко прекъсване на Ормузкия проток би имало незабавни последици за китайската индустрия, инфлацията и растежа. Отвъд енергетиката, войната заплашва по-широки търговски пътища и вериги за доставки, усложнявайки глобалните икономически амбиции на Пекин. Следователно не е изненадващо, че реакцията на Китай набляга на деескалацията и предвидимостта. В този контекст войната не е възможност, а пасив за Китай.

Русия гледа на същата криза през по-оптимистична призма. Макар че не е безразлична към нестабилността, тя е структурно по-малко уязвима към смущения в Близкия изток. Всъщност, по-високите цени на енергията в резултат на конфликта могат да бъдат от полза за енергопроизводителната икономика на Русия. По-важното е, че войната отклонява вниманието и ресурсите на Запада от Украйна, създавайки стратегическо пространство за Москва.

Най-важната разлика между китайските и руските перспективи са техните различни политически позиции по отношение на Израел. Тук подходът на Китай към Израел остава предпазлив и пресметлив. Въпреки критиките си към израелските военни действия, Пекин не е склонен да прекъсне връзките си. Според китайските перспективи Израел представлява технологичен потенциал, икономически обмен и точка на ангажиране в рамките на по-широката западна екосистема. Стратегията на Китай е да поддържа канали с всички страни, запазвайки способността си да действа в конкурентни блокове. Това създава естествено ограничение: Пекин не може напълно да се обедини с Иран, без да застраши отношенията си с Израел и, следователно, с части от Запада.

Русия е изправена пред по-малко такива ограничения. Отношенията ѝ с Израел се влошиха с течение на времето, особено поради различията в Сирия и по-широките последици от войната в Украйна. Въпреки че Москва не търси пряка конфронтация с Израел, тя е по-малко възпрепятствана да критикува израелските действия и да се обединява риторично с Иран. Израел, в руските сметки, функционира по-скоро като контрапункт в рамките на по-широкия му наратив за западно превишаване на контрола. Тази разлика подсилва по-широкия модел.

В крайна сметка, разминаването между Китай и Русия отразява две различни философии на властта в един многополюсен свят. Китай действа като предпазлив системен мениджър. Той се стреми да запази стабилността, където е възможно, да смекчи рисковете за икономическите си интереси и да се позиционира като надеждна алтернатива на западното лидерство. Подходът му към войната в Иран е в съответствие с тази логика: деескалация, посредничество и избягване на заплитане.

Русия, от друга страна, действа като стратегически опортюнист. Тя не търси хаос заради себе си, но е по-склонна да използва нестабилността, за да прокара интересите си. Войната предоставя възможности за оспорване на западните наративи, задълбочаване на връзките с Иран и изместване на баланса на вниманието в световната политика. Следователно ангажираността на Русия е по-настоятелна, дори когато избягва пряко военно участие.

Това не е противоречие в рамките на споделено съгласуване; това е разминаване в рамките на по-широко сближаване. Китай и Русия може да са заедно в противоположни аспекти на водения от Запада ред, но те не споделят идентични виждания за това какво трябва да го замени. Войната в Иран ясно показва това. Тя разкрива партньорство, което е по-скоро прагматично, отколкото обединено, по-скоро стратегическо, отколкото идеологическо.

Сдържаността на Китай и напористостта на Русия не са временни реакции, а израз на по-дълбоки стратегически култури. С развитието на войната тези различия ще продължат да оформят не само политиките им спрямо Иран и Израел, но и по-широките им роли в един все по-фрагментиран световен ред.